1樓：叫你不懂我
這個嘛，人生嘛，看起來自由，想做什麼就做什麼，但無時無刻都生活在各種煩惱之中，生老病死、喜怒哀樂都是無法避免的，你無法衝破這些。
2樓：烏龜跌倒了
這是出自bai盧梭《社會契
du約論》的一句話，是說zhi人生來就具有自由的權
dao利。人民由回於各種因素而被迫服答從強權，這是服從的自由權利；不願服從於強權而反抗壓迫，也是人民所有的自由權利。這些權利並不是自然就有，而是人民彼此之間通過約定產生的。
3樓：**小骷髏
這是一種矛盾，自由與束縛同時存在一個人身上。
4樓：匿名使用者
我是這麼理解bai
的，人生活在天地間du，並沒有什麼zhi阻擋人dao類活動是自由的，然江專河湖海把人約束屬
在陸地，地心引力把人約束在地面。儘管約束存在，也不是說人類就無能為力，船舶讓人渡過江河，橫跨海洋，火箭讓人掙脫引力束縛。但掙脫了之後會發現更多的束縛等著人類去掙脫，我想這個過程會永無止境。
5樓：包理忠
就是嚮往可還是在枷鎖種啊
6樓：王冬老師起名字
最簡單的比喻（不好意思，也許並不恰當）：想吃，但你不能毫不顧忌地吃對嗎？
吃得太多，你就知道 「 沒人妨礙你吃的自由「，可能讓你很難受。
7樓：匿名使用者
沒有生在有錢人的家裡，就給我好好工作！
8樓：於方操涵易
人生來就
bai是平等的du，並不因為你是下等人就應zhi該受上層dao階級的奴役和壓迫，版相對的，人又權是沒有絕對的自由的，必須受世俗法律的制約的。
這應該是17世紀西方啟蒙運動的內容吧！o(∩_∩)o~憑記憶回憶的，如君滿意，還望採納o(∩_∩)o~
「人是生而自由的，又無往不在枷鎖之中」如何理解這句話
9樓：翼輕寒
這是盧梭的自由觀，原話是「人是生而自由的,卻無往不在枷鎖之中。自以為是回其他一切的主人的人，反而答比其他一切更是奴隸」。
從哲學角度來看，人生而自由，這是天賦人權，和人生而平等是一樣的概念，只是所謂的權利總是要對應同等的義務，否則別人的權利就無法實現，所謂的義務或限制一面，就是所謂的「枷鎖」。此為權利和義務的統一，是為其一。
其二，生而自由，無疑是一種期望或是一種理想，當理想回歸現實，則總會有一定的約束和限制，即這樣的「枷鎖」是無疑存在的。我們的目標不是實現「人生而平等」這一實體問題，而是如何控制「枷鎖」這一程式問題。諸如在法律上，程式往往比結果更重要，我們更多的時候只能保證程式的公正，而結果的公正往往部分認為，所以我們期待如果能實現更好的「枷鎖」，即限制個人張狂的同時不限制人性和道德的自由，如此~
10樓：棄坑
憲法告訴你有自由，但你卻被法律束縛著，不能做違法的事……
這是矛盾的對立統一。
人生而自由，但人又無往不在枷鎖之中是什麼意思
11樓：花家惜言
人在自然狀態中,有天賦的人權,出生是自由的.
但是也是有枷鎖,枷鎖在於行使自己自由的時候不能干涉別人的自由,所以自己的枷鎖在於別人的自由範圍之內.
社會狀態中,自由的枷鎖是法律.
「人生而自由，卻無處不在枷鎖中」是什麼意思？
12樓：竟然沒名字用了
「人生而自由，卻無處不在枷鎖中」的意思是自然法則下人生而自由，但絕非絕對自由，更何況我們生在契約社會，這裡的不完全自由即枷鎖。
1、理解這句話有必要回歸到「個體」，然後再從「個體自由」到「普遍自由」。設想世上只存在一個人時，那他是自由且絕對自由的，為何？因為他能夠完全支配自己且完全不受他人支配，只因客觀上不存在他人，所以自己沒必要設定他人義務，更不可能受制於他人權利。
2、理論上這確實是成立的，但現實上幾乎是不可能的。這也是為何說＂人人生而自由，卻無處不在枷鎖之中＂卻不是說＂人生而自由，卻無處不在枷鎖之中＂，同時也說明了問題的關鍵是在相互的權利限制上，也就是互相設定枷鎖，注意從數量上理解「相互」一詞。
3、其實這個問題本身就是矛盾的，矛盾在於提問者妄**決此問題時用的卻是本身就存在漏洞的彼問題，即用一個未被證明的概念去解決另一個待證明的概念，無疑必陷入邏輯的窘迫境地。
4、言簡意賅，一個人很顯然不可能選擇他出生之社會，換句話說，他可以在出生之後選擇他生存之社會，但從我上文的分析來看，契約社會儼然已經佔領了任何一個有人類文明氣息的地方，在那裡遍佈著權利與義務。現在，再回過頭來仔細品讀這句話：人人生而自由，卻無處不在枷鎖之中。
人生而自由，卻無往不在枷鎖之中。這句話怎麼理解？
13樓：吾乃草
我的理解：人生來便是自由的，但正因為每個人都是自由的，也就使得我們的自由不那麼自由。
14樓：
沒有所謂絕對的自由,只有規律給我們的自由,在限制中才能顯身手,就是不忘乎所以.是善於保護保護自己的表現
15樓：你的朋友凋零
人一生下來就有自己的自由和權力，但時時都會有所顧慮，有無法衝破的權威。
16樓：淺秋淺吟
人的思想是自由的，但思想的基石肉體的行動是受種種限制的
17樓：匿名使用者
你好，我是這樣認為的，人卻實很嚮往自由，但由於人的成長過程些外界因素的影響，等等原因，使人根本自由不了，使人活在一些因素之中，責任，家庭，等等
盧梭說的「人生而自由，卻無處不在枷鎖中」是什麼意思？
18樓：歪歪謝幕
「人生而自由，卻無處不在枷鎖中」，盧梭的《社會契約論》告訴世人這個道理：你是自由的，但永遠都戴著社會給你定製的枷鎖。
1、這是《社會契約論》除序言之外的第一句話。
2、某種意義上，這句話的需要被放在盧梭整個作品的框架之下來理解。盧梭作品可以分為兩個部分，一部分是對人類處境的診斷，另一部分是針對這個診斷所提出的解決方案。第一部分的代表作就是《論人類不平等的起源》。
如果從這部分講的話，人生而自由卻無往不在枷鎖中這句話是對《論不平等》本身的一個回望與概括。
3、它至少包含了兩層意思。首先，man is naturally good，while is corrupted by society.這個good就包含了自然的自由。
其次，社會作為人的枷鎖無法被去除。也即人無法回到二論《論不平等》所勾勒的自然狀態中去。
4、來說，二論首先描繪了自然狀態中的個體，這個個體因為不依賴於他人而近乎自足地存在而是自由的。對這個的分析可以參考下melzer的書：the natural goodness of man前兩章。
但此後，因為外部的偶然因素使得人天然具有的可完善性對環境作出反應，引發了一連串的後果，其頂峰就是人類結合為社會並且墮入了****的統治，個體獨居的自然狀態完全被消解了。再說社會，準確來說是社會狀態。盧梭這裡是有一個歷史橫軸的，這意味著人一旦進入了社會狀態，就無法回到自然狀態中去。
所以這句話如果按照二論的內容來翻譯的話就是：人原來在自然狀態中是自由的，但是一旦進入了社會狀態，自然的自由就幾乎不可能儲存下來，因為社會作為枷鎖與自然的自由並不相容。而且，社會狀態無法被擺脫。
因而每個人其實都是有枷鎖的。
5、再來說盧梭提出的解決方案，只說《社會契約論》吧。既然人生而自由卻無往不在枷鎖之中，那麼盧梭在社會契約論中的任務就是要幫助人去除枷鎖了？*****。
社會契約的目的不是去除枷鎖，而是將枷鎖合法化，社會契約論本身就預示著去枷鎖的不可能性。前文清楚表明：枷鎖本身就是社會。
況且其副標題是the principle of political rights。盧梭想要回答的是，什麼樣的政治體是合法的。盧梭通過約定自由代替自然的自由，進而通過一個複雜的**構建過程，使得這個社會這個枷鎖合法化。
19樓：神奇女俠
這是盧梭對其所處社會時代人的生存狀況作出的概括性論斷。他一方面原則上肯定了自由是人與生俱來的稟賦和權利，是人的本性；另一方面又指出現實中的人生活在不自由狀態之中，飽受種種奴役。人處在原則與事實的矛盾之中，究其原因,是因為人不能主宰自己。
要獲得自由，人必須與套在人身上的種種枷鎖、不平等相區分、做鬥爭。簡言之,人在社會生活中服從經自己同意的法律，道德生活中聽從良心的呼喚，盧梭稱這樣的人為公民，他認為只有公民才配享有自由。從盧梭的概括性論斷裡，我們可以分析出自由的以下涵義：
自由意味著自主,自由並非為所欲為而是要服從自己訂立的規律，為了尋找這些規律，人必須認識自己以與自己的不自覺狀態相區分。
這句話後面還有一句，全句應該是：「人是生而自由，卻無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸。」
人的生活，無滋無味！但人很自由，一個人的生活，無滋無味！但一個人很自由！
其實，生活是多彩的，只要你有了喜怒哀樂，愛恨情仇，生活就不會無滋無味。人生百態，也許只是自己片面的感覺到無味。樂觀的面對一切吧。積極向上的人，往往會得到很多充實的滿足。希望對你有所幫助。一個人不受拘束 多個人考慮的太多 自由慣了 無味也就無畏了 一個人很自由，也很孤單！一個人的時候會有點孤單 但不要...
如果人，喜歡自由自在無拘無束的生活，但偏偏老天給了他當領導者的能力，他該怎麼辦
開啟bai你觀念的抽屜du 報社的一位年輕記者去採訪日zhi本著名的企業家dao鬆內下幸之助。年輕人很容 珍惜這次採訪機會，作了認真的準備，因此，他與松下先生談得很愉快。採訪結束後，松下先生親切地問年輕人 小夥子，你一個月的薪水是多少？薪水很少，一個月才一萬日元，年輕人不好意思地回答。松下先生微笑著...
如果我喜歡人，那個人又喜歡另人，但那個人卻又不喜歡她。最近她又不理我，我該怎麼辦
告白吧，加油！蒽，我是那個泯晨卿 初夏亦緋 我覺得你應該理智的對待這件事，你喜歡的人喜歡別人，而她拒絕你，現在不理你，我覺得最好的辦法是冷處理，不要再去說追她的話，適當的時候出現.給予她安慰.關心，從一個被拒絕者的角度去安慰她，讓她的情緒安定下來。另外從她身邊的朋友入手，打聽她的興趣.愛好.喜歡的事...