1樓：禮惜萍魯鬱
正當防衛和緊急避險的區別是：
(1)危險的**不同。正當防衛的起因條件是他人的不法侵害，而緊急避險的起因條件是一種危險，包括自然災害等非人為的損害。
(2)損害程度的限度不同。正當防衛所造成的損害可以大於或等於所要保護的利益，而緊急避險所造成的損害不能等於更不能大於所要保護的利益。
(3)對行為的限制不同。緊急避險要求必須是不得已的，沒有其他更好的辦法而採取的。而正當防衛則無此要求。
(4)行為針對的物件不同
。正當防衛要求打擊的物件只能是不法侵害者本人，而緊急避險則可以是無辜的第三者，二者損害的物件是有原則區別的。
2樓：藤晴虹奚翠
兩者的區別主要是
危險的**不同。損害程度的限度不同。對行為的限制不同
行為針對的物件不同
。正當防衛要求打擊的物件只能是不法侵害者本人，而緊急避險則可以是無辜的第三者。
正當防衛的實質是「正當對不正當的反擊」，而緊急避險的實質是「兩權相害取其輕」。二者的主要區別如下：
（1）起因條件不同
即二者的危險**不同。正當防衛的危險**僅限於人為的不法侵害；而緊急避險的危險**多種多樣，即包括人為的不法侵害更包括自然力的影響，如自然災害。
（2）限制條件不同
緊急避險要求是不得已而為之，舍此無它法；而正當防衛一般無此請求，即使防衛人面對不法侵害，可以採取逃跑等迴避措施，但也完全可以採取正面與之相鬥爭，以
「正」對「
不正」。
（3）物件條件不同
這是二者區別的最顯著之處。正當防衛損害的物件是不法侵害人；而緊急避險損害的物件為無辜的第三人的合法權益。
（4）限度條件不同
正當防衛造成的損害可以等於或大於不法侵害可能造成的損害，只要不過於懸殊即可；緊急避險則要求所造成的損害必須小於所避免的損害。
正當防衛與緊急避險區別
3樓：沐瀟涯
正當防衛的實質是「正當對不正當的反擊」，而緊急避險的實質是「兩權相害取其輕」。二者的主要區別如下：
（1）起因條件不同
即二者的危險**不同。正當防衛的危險**僅限於人為的不法侵害；而緊急避險的危險**多種多樣，即包括人為的不法侵害更包括自然力的影響，如自然災害。
（2）限制條件不同
緊急避險要求是不得已而為之，舍此無它法；而正當防衛一般無此請求，即使防衛人面對不法侵害，可以採取逃跑等迴避措施，但也完全可以採取正面與之相鬥爭，以 「正」 對「 不正」。
（3）物件條件不同
這是二者區別的最顯著之處。正當防衛損害的物件是不法侵害人；而緊急避險損害的物件為無辜的第三人的合法權益。
（4）限度條件不同
正當防衛造成的損害可以等於或大於不法侵害可能造成的損害，只要不過於懸殊即可；緊急避險則要求所造成的損害必須小於所避免的損害。
正當防衛與緊急避險有何區別 20
4樓：匿名使用者
一、主體限定不同。正當防衛任何人都可以，緊急避險不適用職務上業務上有特定責任的人。
二、行為限度不同。正當防衛對侵害者的傷害可以大於該侵害本身，而緊急避險造成的損害只能小於原應造成的損害。
三、物件不同。正當防衛的物件是不法侵害者，緊急避險物件是第三人的合法權益。
四、危險**不同。正當防衛的危險**是不法侵害，緊急避險危險**是他人侵害或自然災害等。
五、行為限制不同。正當防衛的實施是出於必要，而緊急避險只能是迫不得已。
5樓：誰搶了我的襪子
緊急避險和正當防衛都是為了保護國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利,而給他人的某種權利或者利益造成一定的損害,都是正當行為,但二者區別亦較為明顯:緊急避險是兩個合法權益之間的衝突,而正當防衛則是合法權益和不法侵害之間的矛盾.具體而言,具體表現在:
1) 危險**不同.緊急避險的危險**多種多樣,除了人的不法侵害外,還包括自然的力量,動物的侵襲,以及人的生理.病理過程;而正當防衛的危險**只限於人的不法侵害.
2)損害物件不同.緊急避險是損害和造成危險無關第三者的合法權益;而正當防衛則只能損害不法侵害者的利益.
3)實施條件不同.緊急避險只能在沒有任何其他方法排除危險的情況下才能實施;而正當防衛則無此限制,公民只要面對正在進行的不法侵害就可以實施,而不論他是否有條件採取逃跑,報警,勸阻等方法制止不法侵害.
4)限度標準不同.緊急避險造成的損害只能小於所避免的損害,不能等於或者大於所避免的損害;而正當防衛的必要限度,則是阻止不法侵害所必須,只要所造成的損害不明顯超過不法侵害造成的損害即可.
6樓：匿名使用者
正當防衛是指為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法分割，而對不法侵害人採取的未明顯超過必要限度的防衛行為。
緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的損害另一較小合法權益的行為。
區別：正當防衛是對侵害人人身進行的；緊急避險是對他人人身或財產進行的。
刑法緊急避險和正當防衛的區別
7樓：匿名使用者
《中華人民共和國刑法》
第二十一條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。
緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人 的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
主要區別有：
1.危險的**不同。正當防衛的危險**是人的不法侵害行為；而緊急避險的危險**比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災害、動物的侵襲。
在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進行反擊，屬於正當防衛的範疇；如果為了躲避不法侵害，而損害第三人（不法侵害之外的人）利益的，屬於緊急避險的範疇。
2.緊急避險必須是出於迫不得已，而正當防衛無此要求。
3. 對主體的要求不同。緊急避險要求主體不能有特定的身份（如警察、軍人或消防隊員等）。而正當防衛就沒有這樣的要求。任何人均有正當防衛的權利。
4。避險保護的是合法利益，損害的也是合法的利益（第三者的利益），在這種情況下法律怎麼樣選擇，兩害相全取其輕，必選所保護的利益必須要大於避險行為所損害的第三者的利益，如果等於或者小於所損害的利益，避險就沒有意義，法律也就沒有保護的必要.
5. 實施物件不同。正當防衛只能對不法侵害人實施，而緊急避險必須是向第三者實施。
正當防衛與緊急避險的區別包括?多選
8樓：滋味
abcd 實施物件不同：正當防衛要求打擊的物件只能是不法侵害者本人，而緊急避險則可以是無辜的第三者，二者損害的物件是有原則區別的。
危險**不同：正當防衛的起因條件是他人的不法侵害，而緊急避險的起因條件是一種危險，包括自然災害等非人為的損害。
損害程度的限度不同：正當防衛所造成的損害可以大於或等於所要保護的利益，而緊急避險所造成的損害不能等於更不能大於所要保護的利益。
對實施行為的條件不同：緊急避險要求必然是不得已的，沒有其他更好的辦法而採取的。而正當防衛則無此要求。
緊急避險與正當防衛的主要區別是（ ）。
9樓：樺南小夥
緊急避險與正當防衛的主要區別是（ ）。
a.實行的目的不同 b.實行的程度相同 c.針對的行為相同 d.針對的是不法侵害行為
10樓：單晨訾靜婉
緊急避險與正當防衛的主要區別是（a.實行的目的不同）。
11樓：匿名使用者
緊急避險，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度造成不應有的傷害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
正當防衛，是指為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
緊急避險與正當防衛的主要區別是：
1、危險的**不同。正當防衛的危險**是人的不法侵害行為；而緊急避險的危險**比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災害、動物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進行反擊，屬於正當防衛的範疇；如果為了躲避不法侵害，而損害第三人（不法侵害之外的人）利益的，屬於緊急避險的範疇。
2、 對主體要求不同。緊急避險要求主體不能有特定的身份（如警察、軍人或消防隊員等）。而正當防衛就沒有這樣的要求，任何人均有正當防衛的權利。
3、損害的物件不同。正當防衛損害的不法侵害人的利益，而緊急避險損害的是第三者的合法利益。
4、實施物件不同。正當防衛只能對不法侵害人實施，而緊急避險必須是向第三者實施。
簡述正當防衛與緊急避險的相同點和不同點
12樓：榴蓮泡芙小蛋糕
正當防衛和緊急避險的相同點是：
1、行為的目的相同，都是為了保全國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利。
2、行為得以正當化的前提條件相同，即都存在威脅法律所保護的利益的危險、侵害存在。
3、行為的結果有相同之處，就是都對合法權益造成損害。
4、競論緊急避險還是正當防衛，只要沒有過當，都是法定的正當化事由。
5、即便過當，無論緊急避險還是正當防衛，在刑罰的處罰上，都應當減輕或免除處罰。
緊急避險與正當防衛的不同點：
1、在本質上說，緊急避險是一種「正對正」的關係，而正當防衛是一種「正對不正」的關係。緊急避險是損害一種合法權益而保全另外—種合法權益。而正當防衛是針對不法的侵害而為的緊急防衛行為，其損害的是不法的侵害行為。
2、前提條件不同。緊急避險以緊急危險的發生為前提，而正當防衛是以存在他人的不法侵害為前提。
3、行為的條件不同。緊急避險行為只能在「不得已」的條件下才能進行，而正當防衛則沒有這一條件的限制。
4、行為所針對的物件不同。緊急避險所針對的物件是與造成危險沒有關係的第三者，而正當防衛所針對是不法侵害人本人。
5、行為的方式不同。緊急避險的行為一般多為消極的逃避危險的行為，而正當防衛行為是對不法侵害人的積極的防衛行為。
6、行為的限度條件不同。緊急避險造成的損害不能大於所要保全的利益，而正當防衛造成的損害可以在一定程度上大於不法侵害所可能造成的損害
這樣算正當防衛還是緊急避險，請問正當防衛和緊急避險如何區分？
緊急避險,正當防衛不是你那樣解釋的 正當防衛 開放分類 遊戲 社會 法律 正當防衛 legitimate defence 一 法律解釋 為使公共利益 本人或他人的人身和其他權利免遭正在進行的不法侵害而進行反擊，致使侵害人受到某種損害的行為。構成正當防衛需要具備兩方面的要件，即侵害方面的要件和防衛方面...
正當防衛 緊急避險等為什么不具有社會危害性
主要原因是，其沒有主觀的故意 也沒有過失，沒有甚至正當防衛還是一種社會私力救濟 個人認為主要是對期待可能性的理解和認識，雖然國內尚未公開確定對其認可，但是正當防衛 緊急避險條款怎麼看都是從這個理論延伸出來的。正當防衛與緊急避險有什麼區別和聯絡 正當防衛和緊急避險的區別 1 定義不同 正當防衛，指對正...
我爸的行為算正當防衛嗎
讓他到法院去告。正當防衛肯定是算不上的，只能算是糾紛，調解不成只有去法院。這個問題不大，判刑肯定說不上。我前面解決了問題，說是一人把另一人打的掉了一顆牙。眼睛腫。居然只配500塊。不行你就讓他起訴！放心，小糾紛而已。不是刑事案件 普通民事案件而已！如甲方語言過激，導致刺激乙方。乙方出手 並非致命處 ...