在危難中，應該先救弱者還是救對社會有用的人

1樓：匿名使用者

沒有什麼「應該」的問題，只有能不能，這更類似一個博弈平衡的問題。判斷哪個多得利，不能單純的依據「強弱」，而是要看「得利的過程」，是否有利於達成平衡。最簡單的例子，如果單純的遏制強者，那麼弱者無法得到控制，最終數量會**，然後整個生態或者崩潰，或者通過大自然的鐮刀（災害、疾病）來強行收割，重歸平衡。

比如假設有個孤島，如果裡面沒有任何肉食動物，卻有大量的食草動物，那麼缺乏天敵的食草動物最終會超量繁殖，把能吃的植物一掃而空，然後因為沒有食物（生態崩潰）而全部餓死。

2樓：離90776詮斡

按照大眾的思維應該是先救對社會有用的人，但是我們仔細一想，是大多數平民的弱者把對強者推上去的，沒有農民工去勞動怎麼養育為社會做貢獻的人呢。

3樓：阿qi棄

首先無論是弱者還是對社會有用的人，都是兩條平等的生命，在此不對任何人的存在性做出評判。但在真正的危難時刻，我認為應該先救「有用的人」。說得巨集觀一點，因為他們「有用」，才有可能繼續延續希望。

「弱者」即使逃脫這場危難，也未必能抵抗住未來的壓力。

《流浪地球》中地球上的人類被放棄，很悲涼，因為很現實。站在效用利益至上的原則上，必須選擇放棄――而放棄的選擇往往自下而上。

最後要說的，危難中的人都值得悲憫。包括自己。

4樓：沉夜孤星

社會學意義上的強弱是相對，比如說誰有錢誰地位高，等等。這種強弱過了一天說不定就變了。所以不能把自然界的優勝劣汰套用上來，因為那是生物學意義的，生物學上淘汰弱者才能使得基因被優化。

人類文明的發展，是人類社會的強者弱者共同實現的，不是說你把一個社會的弱者全殺了，社會只剩下所謂的強者了，這個文明就進步了。何況這個時候他們還是會繼續分成強者和弱者的。

5樓：那易菡

強或者弱，都不是「應該」額外獲利的理由。如果一種「獲利行為」，不會破壞整個生態，那麼就是可行的，無論強弱兩方何方受損何方得利都無所謂。如果一種行為，會導致生態的破壞，那麼無論看起來有多麼強烈的「道德誘因」，都是不可行的。

實際上經濟學就是一門，不斷地排除「道德說教」的學問，很多在道德上看起來很崇高的措施，都會被經濟學打臉，被證實最後無法達成其道德目標，甚至可能適得其反。

6樓：匿名使用者

社會上沒有絕對的弱者，另一個角度來看，每個人心中對弱者的定義也不一樣，向這種極端事件，有的時候人們往往會站在弱者的角度去指責施暴者，但是要從本質去看問題，看前因後果，有時候說不準弱者只是裝出來的。

7樓：獨身女王

照顧弱者，弱者得到的比強者多，將使強者變弱，成為新弱者。強者變弱後，成為弱者。於是得到照顧，又變「強」。產生「強」、「弱」狀態迴圈。

8樓：湯姆奧亞

社會主流達成一個底線共識，這個共識基本不因當事人的「強」「弱」而改變。社會主流同時達成一個操作層面的共識，即授權某個個人或者機構組織，來維護這個共識。利益衝突的各方，可以通過各種不觸碰不越過這條底線共識的任何方式進行談判或者交鋒。