1樓：匿名使用者
諸葛亮真實的馬謖，其實是
一個難得的高階參謀和戰略型人才。
據史載：馬謖自幼熟知兵法，才氣過人。諸葛亮十分敬重他，行軍打仗，二人常常促膝常談，徹夜謀劃。
針對南人難以馴服的特點，馬謖提出了「攻心為上，攻城為下；心戰為上，兵戰為下」的攻心策略。這一策略被諸葛亮實施為「七擒孟獲」，保證了南方邊境的長治久安。針對蜀國「兵馬疲蔽」，民怨沸騰，馬謖適時提出「只宜存恤，不宜遠征」的休養策略。
北伐前夕，靠馬謖的計謀，諸葛亮成功地離間魏國曹睿、司馬懿君臣，為北伐奠定了勝利基礎，才使得諸葛亮敗夏侯，收姜維，破羌兵，滅王郎，緊接著連克南安、安定、天水三郡，曹魏舉國震驚。
善於小徵小戰的能手不一定是個運籌帷幄的將軍，一個運籌帷幄的將軍也不可能是個能征善戰的將士。漢高祖說：「夫運籌帷幄之中，決勝千里之外，吾不如子房；鎮國家，撫百姓，給饋餉，不絕糧道，吾不如蕭何；連百萬之軍，戰必勝，攻必取，吾不如韓信。
」人各有其才，在「運籌帷幄，決勝千里」方面 ，馬謖是一個具有戰略眼光的高參。
正如***思想裡，包含著***等老一輩革命家的思想一樣，諸葛亮的智謀，很大一部分裡包容了馬謖的聰明和智慧。「三個臭裨將，頂個諸葛亮」的典故，就說明了這一點。在群體皆曰馬謖該殺的時候，參軍蔣琬說：
「昔楚殺得臣而文公喜。今天下未定，而戮智謀之臣，豈不可惜乎？」劉禪更為冷靜，他說：
「勝敗乃兵家常事。」
事情的發展，恰恰證實了蔣琬的「冷靜」的正確。馬謖死後，諸葛亮用兵打仗遠不如以前，原因就在於身邊缺少了善於謀劃的智囊型人才。因為少了心腹馬謖參與，晚年的諸葛亮食少事繁，事事躬親，最後悽慘地勞累而死。
以至於臨死之時，諸葛亮發出了「吾遍察諸將，皆無人可授」的悲嘆，可見諸葛亮對馬謖情有獨衷。
因而，諸葛亮評價馬謖「匡世奇才」並不過分。過分的是作為上級領導的諸葛亮明知馬謖缺少一線的經驗，卻不顧眾人的反對，違反常規，硬要馬謖這個機關兵一線掛職鍛鍊。培養人才的主觀願望是好的，但好心辦壞事，結果導致人才嚴重 錯位 。
出任先鋒總司令一職，理應由久經沙場的老將魏延、吳懿、趙雲等人擔當。諸葛亮不顧眾人的反對，「逆天行事」，一意孤行，讓一個沒有實戰經驗的機關兵擔任先鋒軍總司令，同魏國名將司馬懿的大軍對陣，顯然有點以卵擊石的味道。由於魏軍來勢凶猛，東線老將趙雲尚且抵擋不住，馬謖失街亭亦勢所難免。
諸葛亮聽不進馬謖「不宜遠征」的忠告，楞是以弱謀強，即便不失街亭，諸葛亮也不會有大作為。街亭失陷與其說是馬謖咎由自取，倒不如說是諸葛亮戰略失誤的必然。馬謖的悲劇，一定程度地掩蓋了諸葛亮戰略失誤的悲劇，使一代悲劇的製造者成為一個完人。
追究馬謖錯位悲劇的社會根源，就不難發現這樣一個事實。失街亭之前，劉備、諸葛亮為了調動將領的積極性，偏愛刺激法。激將法在激勵人才自我表現的同時，也助長了將領們不切實際地好大喜功傾向。
關羽、趙雲、黃忠、魏延等人為了搶頭功，也都有動輒拿人頭擔保搶籤軍令狀的經歷。成事，簽訂者大撈資本；敗事，也沒有人認真追究。所以，在一定程度地助長了盲目簽訂責任狀的惡習。
受大氣候的影響，作為沒有一線資歷的馬謖，比任何蜀將都急於撈取一線的資本，加上馬謖同諸葛亮非同一般的關係，錯位的馬謖「明知山有虎，偏上虎山行」，也就不足為奇了。
憑著多年默默無聞地為諸葛亮甘當綠葉這一情份，事前事後的馬謖都沒有預料到諸葛亮會對自己依法處置。而事實上的諸葛亮，也並非不想從寬處理馬謖，只是自己違規拔謖，將軍們多有情緒和猜疑。在 斬或留 問題上，眾將官不滿情緒無疑成了諸葛亮執法的準繩。
諸葛亮揮淚斬馬謖，與其說是執法嚴明，倒不如說不得已形勢下的無奈之舉。
張心陽說：「在中國官場似有一種『責文化』就是從部署一項工作任務開始，就言必稱『不成任務，我拿你是問』，『拿不下城池，就提頭來見』。他將一切責任推給下級，而從不檢驗自己的決策是否周密。
」一旦下級圓滿完成任務，便是自己英明果斷，否則便是下級剛愎自用，不殺不足以平民憤。在**制度下，人才錯位的始作俑者是他的上級。
事業的成敗往往並不取決於人才的得失，而在於人才的有效使用。世上只有錯位的人，但沒有無用的才，問題的關鍵在於如何使用量材使用人才。
劉邦在評價張良、蕭何、韓信等人才，說過：「此三這，皆人傑也，吾能用之，此吾所以得天下也。項羽有一范增而不能用，此所以為我擒也。
」假若諸葛亮真能做到知人善任，各得其所，怕馬謖、魏延、李嚴、楊儀等人才也不會是因錯位而落到悲慘淒涼的結局。如果董卓、袁紹、曹爽善待謀士，不搞越俎代庖的話，怕三國的歷史將會改寫。
趙括錯位，導致四十七萬趙國子弟兵，被殺的被殺，活埋的活埋，重大事故，難道問題的根源僅僅是趙括紙上談兵緣故嗎？！避諱領導重大責任而不追究而專門幹「舍卒保帥」的勾當，是我們歷史悲劇的悲劇，也我們不斷重複歷史悲劇的根源。解放後，幾十萬知識分子被打成右派，接受人民的再教育，難道這麼多人錯位也應該由知識分子承擔嗎？！
馬謖該死，罪在錯位。假如因為馬謖錯位，而把他的功績一筆勾銷，顯然不是公正地看待歷史人物。為何在我們眼裡只有失街亭的馬謖，而沒有智慧過人的馬謖呢？！
我不禁要問：社會顛倒了，還有歷史來評說，那麼歷史顛倒了，又有誰來評說？！
2樓：┕¨o嫵衣
失街亭，誰之過？
《三國演義》中「馬謖拒諫失街亭」的故事是文人墨客常常議論的話題，提起它，人們總要對孔明、馬謖嘆息一番。的確，街亭一役，損兵折將，甚為慘重。蜀國不得不由戰略**轉為戰略防禦，這是誰之過？
馬謖剛愎自用，固然是直接原因，但究其根本，卻在孔明身上，是孔明在街亭一役中屢屢失敗，最終導致了令人扼腕的歷史結局。
首先，孔明不該派馬謖去守街亭，古人云：用人不疑，疑人不用。孔明深知「街亭干係甚大，倘有失，大軍皆休」，且「司馬懿非等閒之輩，先鋒張郃乃魏之良將」，深恐「馬謖不能敵之」，更何況劉備在永安宮託孤時曾明言，「馬謖言過其實，不可大用」，可見，孔明是深知其中利害的。
既如此，又何必派不放心的人去守要塞呢？用人不疑，疑人不用，孔明正好犯了兵家大忌。雖注重人才，卻不能知人善用，這樣也釀成了意料之中的悲劇。
其二，孔明並未真正認識馬謖。平素馬謖「好論軍事，才氣過人」，在征討南蠻，七擒孟獲時出謀劃策，頗有建樹，可謂「將才」，但掌管帥印，規劃全域性之職卻非馬謖做的來的。殊不知「只有所短，寸有所長」，就如今日之倪光南，這位中國工程院院士白手起家，在技術方面，為建立高品質的聯想電腦立下汗馬功勞；但在市場經濟大潮下，因缺乏現代化管理目光，他也只能急流勇退。
而「聯想」現今總裁楊元慶雖非科技界精英，卻對管理經營頗有自己的見地。在科技領域，倪光南穩操勝券，而在經濟領域，楊元慶卻棋高一著。兩人之所以進行職位的更替，其根本原因就在於，知識經濟時代，人才要與所處的發展領域相一致，試想一下，叫世界文豪莎士比亞到居里夫人的實驗室工作，恐怕他永遠發現不了鐳。
反之，讓居里夫人坐在閣樓裡構思著四大悲劇，到頭來，怕是兩手空空了。可見，只有人才就其位，才能顯其才，致其用。孔明誤以馬謖為帥才最終導致千古遺憾。
第三，孔明不該斬馬謖。當時蜀主新立不久，南蠻也才剛平靜，而「王虎上將」或早逝，或年事已高，蜀國後繼乏人。而且大敵當前，正當用人之際，又有「馬謖自縛跪於帳前」。
俗話說「智者幹慮，必有一失。」孔明應該給部下一個改過自新的機會，若孔明讓其戴罪立功，想必馬謖也會變得成熟老練。蕭何月下追韓信，劉備三顧茅蘆，周文王渭河肅立，魏公子忍辱迎侯生，正由於他們有一顆寬大的心，才引得無數英雄為之折腰。
馬謖街亭失守，不能不說是犯了一個天大的錯誤，但若能平靜對待，指陳其錯，必能使其大受感化，精神昇華。從這個意識上說，失街亭也並非是壞事。曾有位哲人說過，「上帝允許年輕人犯錯誤，因為錯誤是送給年輕人最好的禮物，就像是帶刺的玫瑰，它最終會引來幸福的成功，雖然它曾刺傷過我們稚嫩的雙手。
」綜上所述，諸葛亮平時識人不深，用人失誤，事前輕率作決，事後求全責備，這才是失街亭的關鍵。孔明雖自比管仲、樂毅，卻不及他們知人善用，因此，關鍵時刻失誤連連，從而導致慘敗。
這也許是失街亭留給後人的啟示吧
失街亭誰之過的辯論賽
3樓：匿名使用者
開場歷史簡介 後主建興六年(公元228年)諸葛亮為實現統一大業，發動了一場北伐曹魏的戰爭。諸葛亮第一次出祁山他命令趙雲、鄧芝為疑軍，佔據箕谷(今陝西漢中市北)，親自率10萬大軍，突襲魏軍據守的祁山(今甘肅)，任命參軍馬謖為前鋒，鎮守戰略要地街亭(今甘肅秦安縣東北)臨行前，諸葛亮再三囑咐馬謖：「街亭雖小，關係重大。
它是通往漢中的咽喉。如果失掉街亭，我軍必敗。」並具體馬謖到達街亭後，不按諸葛亮的指令依山傍水部署兵力，卻驕傲輕敵，自作主張地想將大軍部署在遠離水源的街亭山上。
魏明帝曹睿得知蜀將馬謖佔領街亭，立即派驍勇善戰，曾多次與蜀軍交鋒蜀大軍張郃領兵抗擊，張郃進軍街亭，偵察到馬謖舍水上山，心中大喜，立即揮兵切斷水源，掐斷糧道，將馬謖部圍困于山上，然後縱火燒山。蜀軍飢渴難忍，軍心渙散，不戰自亂。張命令乘勢進攻，蜀軍大敗。
馬謖失守街亭，戰局驟變，迫使諸葛亮退回漢中。
諸葛亮總結此戰失利的教訓，痛心地說：「用馬謖錯矣。」為了嚴肅軍紀，諸葛亮下令將馬謖革職入獄，斬首示眾。
說明辯論題材 三國演義》中「馬謖拒諫失街亭」的故事是文人墨客常常議論的話題，提起它，人們總要對孔明、馬謖嘆息一番。的確，街亭一役，損兵折將，甚為慘重。蜀國不得不由戰略**轉為戰略防禦，這是誰之過？
馬謖剛愎自用，還是諸葛亮用人不當？ 主持人引經據典哈啦用的 人教版高中語文第四冊中國古代**單元編選的《失街亭》，節選自人民文學出版社2023年版《三國演義》的第九十五回（馬謖拒諫失街亭，武侯彈琴退仲達）和第九十六回（孔明揮淚斬馬謖，周舫斷髮賺曹休）。
這篇文章可以**的角度很多。其中「失街亭，誰之過？」這個問題歷來爭論不休。
主要有三種觀點：1、街亭之失，過在馬謖。他言過其實、狂妄自大、輕敵自恃、死守教條、脫離實際、不納諫言、違反軍令，才致使咽喉之地街亭迅速丟失，造成全域性被動。
2、街亭之失，過在諸葛亮。諸葛亮識人不深、用人不當，致使街亭失陷，全域性被動。自己也不得不用了一生都未敢用過的險計——擺下空城，險些被魏軍活捉。
3、街亭之失，主要是馬謖之過，但諸葛亮也有用人不當的責任。
支援第一種觀點的人認為：是誰丞相言未畢便自告奮勇的？是誰堅持要去的？
是誰要立軍令狀的？如果馬謖想著自己曾立下軍令狀，謹記出發前諸葛亮的囑咐（「下寨必當要道之處，使賊兵急切不能偷過」）當道下寨，司馬懿也許連攻打街亭的意圖都沒有了，街亭自然無事，最起碼也不可能這麼輕易這麼快的拿下街亭，以至於諸葛亮想補救也來不及。特別是**中馬謖那千餘年來仍然還很刺耳的「三笑」，依舊在街亭的上空盤旋。
兵到街亭，看了地勢，他一笑丞相（「何故多心」），二笑王平（「真女子之見」），三笑司馬懿（「彼若有命，不來圍山」），的確是目空一切、剛愎自用、妄自尊大、麻痺輕敵，以致蜀國北伐再次失敗，自己也命喪轅門。
認同第二種觀點的人認為諸葛亮至少犯下了三條不可原諒的過錯：①用兵分散，難於相顧。馬謖、王平二萬五千，高翔、魏延各一萬，這樣算來總共是四萬五千軍兵把守，按說應是足以抵當司馬的軍兵了，但是這些軍兵四處分散，相隔甚遠，難以形成合力。
馬謖又只分了五千軍兵與王平，而自己卻將最強的兩萬人佈於山上，以致最後被包圍，王平的五千軍也寡不敵眾，落得個以卵擊石的下場。②用人不當，自相矛盾。從**中的描述看，他最後決定替換馬謖的人選是長史楊儀，看來無論誰守街亭，只要執行諸葛當道下寨的軍事意圖就行了。
諸葛亮顯然意識到馬謖可能會剛愎自用，卻以國之重任相托；馬謖是主將，但諸葛亮卻把「當道下寨」的這個最重要的軍事意圖託付給了副將王平。原本就性高氣敖的馬謖剛坐上了主將的寶座，總算得到一展「才華」的機會，又怎麼能夠虛心的接受副將王平的「意見」呢？③優柔寡斷，延誤戰機。
眾將部署完畢以後，孔明仍然猶豫不決。看出此時的他還放心不下馬謖，假若此時，他當斷即斷，不感情用事，馬上更換主將，應該還有挽回的餘地。
《三國演義》中諸葛亮給劉禪自請其罪的奏疏中說：「臣以弱才，叨竊非據，親秉旄鉞以厲三軍，不能訓章明法，臨事而懼，至有街亭違命之闕，箕谷不戒之失，咎皆在臣授任無方。臣明不知人，恤事多闇，春秋責帥，臣職是當。
請自貶三等，以督厥咎。」「不能訓章明法，臨事而懼」、「授任無方」、「不知人，恤事多闇」這些絕不只是自謙之詞，可以說是發自肺腑的悔恨之言。**中諸葛最後的「三哭」也絕不是矯情。
他面對失地陷城、不得不殺得馬謖「揮淚」，與其說是體恤下屬，不如說是悔恨自己誤國誤人；他面對參軍蔣琬「流涕」，與其說是法不容情、忠於蜀漢、執法嚴明，不如說是自責自己識人不明、用人不當、陷馬謖於不義；只有他面對馬謖的首級「大哭不已」，與其說是思先主遺言、嚴於自責，不如說是面對英魂，羞愧難當。
至於有些人支援第三種觀點，理由無須細說。還有一種觀點大家可以考慮，那就是：街亭失守，主要責任在諸葛亮，而馬謖也犯了不可推卸的錯誤。
其實，無論哪一種觀點，都有我們應該認可的理由。有人說：翻滾著的史海浮雲是成與敗的交替，成者掀起驚濤駭浪，以風起雲湧之勢襲捲了整個歷史舞臺，而敗者卻是以潮落之態，靜靜的在滄海中銷聲匿跡。
時代發展到今天，重讀這段**，難道我們只是為了弄明白「失街亭，誰之過」嗎？我們又應該從中汲取一些什麼呢？宋神宗以司馬光所撰寫的史書「鑑於往事，有資於治道」，命名其為《資治通鑑》，**雖然不能等同於歷史，難道我們就不能從中得到什麼別的啟示嗎？
三國演義馬謖失街亭，馬謖失街亭是怎麼回事？
是回去之後見馬謖 馬謖知道自己錯了然後就說 您按軍法殺了我吧。諸葛亮就點頭了 本來也正有此意 然後拉下去之後 諸葛亮就潸然淚下 小兵們問為什麼哭 他說 我不是哭馬謖 是哭沒有聽從先帝的建議 而錯用了馬謖啊 諸葛亮和劉表沒有什麼交集 更別提上書了 只給劉禪上過出師表 還有給劉備的隆中對 和劉表一毛錢關...
動車追尾，誰之過？
錯了，就過了，記得就照了，歷史上演總是因為有人忘了，動車誰之過錯，結局只會是皮球的傳遞和推脫 噓，別聲張，昨天我打 問了他們的鐵道道長，他說其實事故只不過不小心造成的，他說沒什麼大不了的。說誰的錯太絕對化了，不過鐵道安全監管 檢修的難脫干係。掩埋了黑匣子？嘖嘖 一言難盡。0d0a0d0a在民生 人民...
李小璐和PGOne鬧出緋聞，誰之過
很明顯這件事情就是李小璐和皮幾萬的錯，很多人噴卓偉，說卓偉老是破壞別人的家庭，可是卓偉本人只是一個狗仔而已，他只是想要曝出一些明星的料而已，如果李小璐沒有鬧出夜宿皮幾萬家裡這種事情，恐怕卓偉也不會抓住李小璐的把柄吧。而在這件事情當中負主要責任的當然就是李小璐，畢竟李小璐已經是有夫之婦了，她自己作為一...