1樓：燕子520大本營
國家強制力保證實施的，以規定當事人權利和義務為內容的具有普遍約束力的社會規範。而重要的部分在於法律具有強制性，是一種強制約束和規定義務的社會規範，而與之存在爭議的另一個概念就是」道德「，你方需要在立論中引入這個概念，道德是人們共同生活及其行為的準則與規範。道德往往代表著社會的正面價值取向，起判斷行為正當與否的作用。
而道德往往具有一種社會引導性，引導和告訴人們應該做什麼，不該做什麼，而不具有強制性和約束性，從這一點來看，道德與法律雖然在一定程度上共通，但是從約束和規範的角度上存在對立；而回家看看的意義在於與親人情感的交流與互動，屬於道德範疇，即應該用正確的道德觀去引導人們做正確的事，而不是應該強制以法律作為準繩去規範。法律是表象性的社會規則，而道德則是從根本去約束。就以殺人為例，所有的殺人犯是因為不懂法律而去殺人麼？
不是的！從本質上說是因為道德的淪喪。所以法律可以強制約束人的表象行為，卻不能約束」常回家看看「這種需要心與心的交流和互動的社會行為
2樓：匿名使用者
從道德和法律的角度談談「常回家看看」入法的現實意義？
個人的解答如下，不足之處歡迎批評指正，
一、這麼一個條款（第十八條 家庭成員應當關心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應當經常看望或者問候老年人。用人單位應當按照國家有關規定保障贍養人探親休假的權利。
），其實這是一個讓人心情沉重的話題，在現代工業社會，經濟全球化必然伴隨著人口的社會化的流動與大遷徙，在當今社會是生存重要還是親情重要，我想不言自明；
二 、在這部法律中，就這麼一個單一的條款沒有任何的配套或者是強制責任條款，事實上也不可能有，因為我國的立法者、決策者根本就不懂法律，混淆了法律與道德的界限；
三，法律生命力在於的適用性與執行力，請問它有嗎，一點都沒有，那它還是法律，還有生命力嗎，甚至連本身也有問題，用人單位應當按照國家有關規定保障贍養人探親休假的權利。現在的用人單位加班都沒有加班工資，還探親假呢，恐怕許多人聽都沒聽過，用人單位怎麼保障，不保障又會怎樣，不清楚、不明白、不知道；
四、一部法律如果不能得到有效的執行，由「紙面上法」變成「現實的法」只會讓公眾更加感到心理不平衡，會極大地損害到法律的權威與司法的公信力；
五、畫餅充飢、望梅止渴、水中撈月罷了，一點現實的價值都沒有，寫入了有什麼意義，不寫反而好點。
歡迎交流！
3樓：匿名使用者
沒啥實踐意義，就是道德提倡最合適了
4樓：時間的階梯
這裡比較詳細
從道德和法律的角度評析馬加爵事件
從道德上講，馬加爵殺人是有一定 合理 因素的。馬加爵的人格是有缺陷的 有障礙的，即病態的人格和扭曲的性格。他的人格障礙型別為邊緣型人格障礙。冰凍三尺非一日之寒。它的形成有一個較長時間的累積過程，有一個很長時間的不良心態的累積，它的發生與幼年的心理發育不良 兒童期精神創傷及成長經歷中人際關係的失敗有密...
從法律的角度看，薅羊毛的這種行為是否合法
薅羊毛這種行為是不合法的，或者可以是鑽了法律的漏洞，薅羊毛這種行為屬於不當得利，損壞了商家的利益，讓商家蒙受損失，這種行為是應該受到嚴懲的。o 很簡單啊。從法律叫來看，薅羊毛是不合法的，因為法律沒允許你薅羊毛。因為合法與違法並不是一個概念，所以實際上，我們不需要關注是否合法，而是要注意薅羊毛是否違法...
結合材料從社會公德的角度談談你對此事的看法,感想
你好，提問題還是要將問題描述完整一些才好，至少要說出是哪方面材料內容吧，要不大家不明白你所說的就是想幫你也是有心無力。結合材料二,從個人與社會關係的角度,談談你對人生價值實現的理解.社會提供的客觀條件是人們實現人生價值的前提，實現人生價值必須利用改革開放提供的各種物質條件和知識成果 人的價值只能在社...