1樓：暴北庫葛菲
戰術上來說是湯姆森比較的強，但是從戰略上來講，波波沙德價效比更高，適合大量裝備。
2樓：匿名使用者
波波沙衝鋒槍比湯普森研製的晚，2023年才少量裝備蘇軍，各方面效能和可靠性肯定強於湯普森！
3樓：匿名使用者
湯普森衝鋒槍威力大，火力猛，缺點是結構複雜，質量較大，精度不足。波波沙衝鋒搶具有結構簡單、適應性強、火力猛烈的特點。從這裡比較可得波波沙衝鋒槍較好。
湯姆森衝鋒槍和波波沙衝鋒槍哪個好?
4樓：匿名使用者
個人從來沒覺得破爛的波波莎有什麼好的，更不理解那些門外漢對一個毫無技術含量的彈鼓津津樂道的糾結。說穿了就是一把毫無精度可言的破爛，所以必須得用笨重的彈鼓。在蘇聯當時的作戰模式下當然合適，彈鼓單兵攜帶很麻煩，但是蘇聯都是機械化作戰，士兵坐在坦克裝甲車上進行人海車海戰術衝擊，下車後的步兵都是近距離密集火力突擊，因此不需要什麼精度。
而湯姆遜是一把比較傳統正統的衝鋒槍，有足夠的設計精度，射程和強大的威力。11.43毫米的子彈當然決定了湯姆遜會更重，不過這能通過大威力得到回報，而且對於體格強壯的白人來說這點重量不算什麼。
5樓：鮮果飛雪冰碟
湯姆森衝鋒槍因為使用的是.45口徑的子彈，所以威力大一槍就能把一個人擊倒，但是帶來的是後坐力大穩定性差，而且這槍**也太貴了不適合大量裝備，後期就被m3注油器替代。
波波沙，雖然威力不如湯姆森，但是彈夾攜彈量大、火力持續性好，而且槍**便宜 ，衝鋒槍講究的就是近距離火力持續性。
6樓：超級無敵小闊闊
我喜歡波波沙，重量輕，火力密，芝加哥打字機太重，後坐力大，不過口徑大威力！
7樓：火焰神盾
個人認為衝鋒槍設計的初衷就是在近距離對敵人進行火力壓制。湯普森衝鋒槍雖然可靠性高，但是有造價昂貴、穿透力不強等問題，即使在二戰後期，美國也沒有大批量裝備湯普森衝鋒槍，而是使用了大量的m3a1注油槍。至於波波沙41衝鋒槍，射速很快（理論射速為900-1000發每分鐘）而且造價低廉，很適合大批量裝備當時的紅軍部隊，所以，就個人而言，以衝鋒槍的設計初衷來說，個人感覺波波沙41比湯普森作戰狀況好
mtg44 m3 波波沙衝鋒槍 湯姆森衝鋒槍 mp40 百試衝鋒槍。各自的優點和缺點是什麼。 哪款
8樓：
mtg44是最早的突擊步槍.
把它放在衝鋒槍中,是對它的侮辱.
穿越火線哪個衝鋒槍最好呢，cf什麼衝鋒槍最好
p90近戰最好用 打生化的話 我最喜歡用湯姆遜 太爽了幽靈被射中基本上就跑不了了 而打其他模式 虎皮還是不錯 但無論打什麼 衝鋒槍都不是很好的選擇 太弱了只能中近距離才能發揮威力 遠的話只有高手才能點爆頭 玩團隊模式的話 用衝鋒槍真的就只能靠衝了 但很危險 威力小要是沒靠射速秒掉對方就會被對方秒掉 ...
cf衝鋒槍哪把好
現在cf裡面使用衝鋒槍的玩家越來越少了，雖然它們的威力小，射程較近，但是卻擁有極高的射速和較小的後坐力，推薦你以下幾把槍 m12s 目前cf裡面子彈威力最大的衝鋒槍，但是後坐力也較大，且子彈的穿透力比較強，子彈的射速和其他的衝鋒槍相比不是很快，彈匣的裝彈量為40發，換彈匣的速度比較快等。湯姆遜衝鋒槍...
抗日時期日本為什麼沒有使用衝鋒槍
資源有限，戰術思想落後，導致陸軍的裝備水平只是略高於一戰末期，直到後來與美軍進行叢林戰爭之前時，才開始發展衝鋒槍。第一，日本的戰略資源匱乏，戰爭的消耗是巨大，日本無法滿足巨大的彈藥消耗。所以對衝鋒槍之類的大消耗類 有所冷遇 雖然在戰爭後期日本也致力於研製衝鋒槍，可是還沒有大規模列裝部隊，日本就投降了...