英國國王為何沒有實權，英國為什麼是國王而不是皇帝？

1樓：網友

英國國王沒有實權，是因為英國實行君主立憲制，國王是國家的象徵採取世襲繼承製禮儀很高，有實權的首相由法律程式選舉產生有任期，選舉產生的首相由國王禮儀象徵性任命後上任。

英國為什麼是國王而不是皇帝？

2樓：文學小百靈

講直接點，英國國王不敢稱帝，哪怕是最強大的時候，英國國王也只敢跑到印度稱帝，過了次皇帝癮，因為他，打不過整個歐州！法國稱帝是因為出了個拿破崙！

皇帝與國王有著嚴格本質的區別，其英文單詞與意義都不一樣，現代被一些人混淆了。歐州出過的皇帝不多，亞歷山卓大帝，凱散大帝，彼得大帝，拿破崙大帝，還有教廷皇帝，也就是教皇。

可以把整個歐州看成中國史來理解！就現代英國國王上位，是必須經過羅馬教皇授權才能成為國王的。

中國最早所謂的「皇帝」，是對「三皇五帝」的統稱。三皇指天皇、地皇和人皇，是傳說中的三個古代帝王；「帝」原指宇宙萬物至高無上的主宰者，即天帝，後來許多國家混戰，各自稱帝，出現西帝、東帝、中帝、北帝等，使天上的「帝」來到人間，成為超越「王」的人間尊號。

維多利亞女王加冕為印度女皇，繼承莫臥兒王朝皇帝的王位。她的頭銜是「天佑大不列顛、愛爾蘭及海外領地女王，國教保衛者，印度女皇」。這是所謂「大英帝國」的**。

不過確切地說，應該說是有乙個共同君主的兩個國家，大不列顛王國和印度帝國。

英國在印度的直接統治者為viceroy，直譯為「副王」，意譯為「總督」。在維多利亞女王之後，男性的英國君主頭銜是「印度皇帝」。只有愛德華七世、喬治五世和喬治六世三個國王用了這個頭銜。

愛德華八世未加冕即遜位，喬治六世時期印度獨立，印度皇帝的頭銜被取消。

3樓：匿名使用者

我國古代的皇帝理論上是獨尊的，歐洲的皇帝理論上也是獨尊的，理論上只有經過羅馬教廷加冕的羅馬帝國的後繼者才能稱為「羅馬人的皇帝」。其他政權的君主是不能稱「皇帝」的。英國君主不是羅馬帝國的後繼者，而且後來又與羅馬教廷分庭抗禮，自然不能稱皇帝。

英國君主雖然一度擁有「皇帝」頭銜，但這個頭銜不是英國本國的皇帝，而是從印度莫臥兒王朝搶來的。

4樓：泣若菱

英國是國王制國家那是由英國本國的社會體制和憲法所決定的。

英國王室究竟有無實權?

5樓：乾萊資訊諮詢

沒有實權。英國是君主立憲制國家，英國王室作為凝聚國家力量的象徵。

雖然英王的確擁有實質性權力例如解散議會、宣戰、警告權等(與日本天皇沒有實質性權力的區別)。但英國國王只是形式上的最高統治者和三軍總司令，他的權力早已在1689年《權利法案》讓予**的實際領導人首相和議會(現時都是通過民選產生)。

首相可就重大事項與國王磋商，國王可以行使建議權、警告權，但決定權由議會和首相做出，不過最終也要在國王的同意權下認可生效。

英國為什麼一直有國王

6樓：風殘雪憶

在傳統與現代、保守與進步之間，英國能夠進行平衡，並向前發展，國王起到了不可替代的鏈困作用。

君主制是乙個獨特的制度，有著豐富的歷史。這有助於創造乙個獨特的英國身份。

首先，是世界慣例，每個國家都有乙個國家元首，這個人充當國內和國際上的最高代表。

其次，是外事禮儀，女王可以接見外國元首。

第三，是人事任命，英國首相雖然不是女王欽定，但仍然需要有個任命儀式。

第四碼喚神，是議會遲虧儀典，女王有權正式開啟議會。

7樓：力思義

英國實行的是君主立憲制：

首先，能讓**首腦集中精力治理國家。而對比一些議會制國家，君主又往往比同是只有象徵意義的**更有存在感，和民眾更接近。

其次，讓國家元首的敏閉虛形象更有連續性。第三是，允態蠢許英國有乙個獨特的國家身份。君主制是乙個獨特的制度，有著豐富的歷史。

這有助於創造乙個獨橋燃特的英國身份。英國皇室具有商業價值。

8樓：沉靜又敦厚灬福星

英國實行君主立憲制，國王和王室就一直存在，這也是英國國情所決定的吧。