1樓：張玄操
這個問題《三
國志》中沒有明論；即使有，恐怕也不能過分依從《三國志》的意見。因為雖然《三國志》沒有以晉朝和司馬氏為主體，不存在為司馬氏****的內容；但陳壽畢竟是晉朝人，畢竟是司馬氏的臣民，只怕多少還是要給他們的「宣帝陛下」一點面子的。
司馬懿和諸葛亮都是三國晚期一流的英才，這是毋庸置疑的；但是「文無第一」，誰更勝一籌，這很難說，一般是仁者見仁、智者見智。
一般來說，文人儒生較傾向於諸葛亮（傳承千年的「諸葛亮情結」），趙蕤的《反經》中就提到過文人們對兩個人的評判：
【**】 晉宣帝雄謀妙算，諸葛亮冠世奇才，誰為優劣？
虞南曰：「宣帝起自書生，參佐帝業，濟世危難，克清王道，文武之略， 實有可稱，而多仗陰謀，弗由仁義，猜忍詭伏，盈諸襟抱。至如示謬言於李 勝，委鞠獄於何晏，愧心負理，君子不為。
以此偽情，行之萬物，若使力均勢敵，俱會中原，以仲達之奸謀，當孔明之節制，恐非儔也。」
[吳張微《默記》論諸葛亮、司馬宣王二相優劣曰：「漢朝傾覆，天下分崩，二公並遭值際會，託身明主。孔明起蜀漢之地，蹈一州之土，方之大國， 蓋有九分之一也。
提步卒數萬，長驅祁山，慨然有飲馬河洛之志；仲達據天 下十倍之地，仗兼併之眾，據牢城，擁精銳，無擒敵之意，務自保而已。使彼孔明若此而不亡，則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負之勢亦已決矣。方之司馬，不亦優乎？
」]【譯文】：
晉宣帝司馬懿老謀深算，諸葛亮蓋世奇才，哪一個更高明？
虞世南說：「司馬懿出身於世代儒家，參與建立魏國的政制，在世事危難之際能有所救助，清理朝綱，文才武略，實有可稱道的一面。然而這人好玩弄陰謀，做事不講仁義，猜疑妒忌，詭計多端。
譬如他為讓魏明帝自取滅亡，故意裝病，河南尹李勝離京赴任前去看他，他故意說胡話，裝得命在旦夕，使曹爽放鬆了警惕；他把何晏等人下獄後，任由獄吏審訊拷打，最後連誅三族。這類傷天害理昧良心的事，正人君子是做不出來的。用這種虛情假義對待一切事物，倘若在勢均力敵的情況下，到中原地帶去會戰，以他的奸謀來對孔明的統帥有方，恐怕就不是對手了。
」[東吳時的張微在《默記》中談論到司馬懿和諸葛亮二人的憂劣時說：「漢朝滅亡，天下三分，這二人同時生活在風雲際會的時代，投靠了一方之主。 孔明從蜀漢開始活動，地盤只有一個州，與大國相比，只佔九分之一，指揮著數萬軍隊，長馳於祁山一帶，意氣奮發，大有飲馬河、洛的壯志。
司馬懿擁有天下十倍之地，仗著兼併的大軍，城壘堅固，部隊精銳，不敢斬將擒敵，卻只能自保而已。假如孔明不是死於五丈原，涼州、雍州（今陝甘寧一帶）的軍隊和**裝備還在，戰爭繼續下去，誰勝誰負很明白。比起司馬懿來， 孔明不是更高明嗎？
」]政治上，諸葛亮擅長治國，司馬懿也長於理政，兩人可謂不相伯仲；權謀上，諸葛亮罷黜李嚴，司馬懿誅殺曹爽，兩人都是排除異己，大權獨攬，也可以說不相上下。他們的高下之別，其實主要看軍事上。
司馬懿極善用兵，孫權就說過：「司馬懿善用兵，所向無前」。而諸葛亮的軍事指揮能力，則遠遠不如。
關於諸葛亮的才能其實原本是有定論的，沒有什麼必要來爭議，陳壽說得很清楚——諸葛亮的特點，是「治戎為長，奇謀為短；理民之幹，優於將略」。也就是說，諸葛亮的政治才能憂於他的軍事才能。軍事才能當中，治軍又優於用兵。
所以，讓他治國，絕對一流；讓他治軍，也沒有問題。但要說設奇謀、出奇兵，那就不是他的強項了（應變將略，非其所長）。
這原本是實事求是評價，然而後世卻徒起糾紛。反對派的依據，主要是據《三國志•諸葛亮傳》的記載，司馬懿在巡視諸葛亮軍營時，曾經佩服地說一句「天下奇才也」的話。其實，司馬懿讚歎的，正是諸葛亮的治軍之才。
對於他的用兵，則另有評價。這個評價記載在《晉書•宣帝紀》中，原文是「亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權」。這話翻譯過來就是：
諸葛亮這個人，志向很大卻不識機微，謀劃很多卻缺少決斷，喜歡用兵卻不知權變，簡直就等於說他志大才疏，不是打仗的料。所以司馬懿說，別看諸葛亮人多勢眾來勢洶洶，消滅他卻是指日可待（雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣）。許多歷史學家都己說過，此處不再贅言。
什麼叫「雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣」？就是說，他諸葛亮雖然統率十萬大軍過來，卻已經墮入我的計劃中，擊破他是早晚的事情。」什麼計劃呢？以守為攻。
所以司馬懿深溝高壘，只守不戰，被很多人當做是「無能」的證據，其實不確。「蜀漢求速戰，曹魏當久拖」——速戰速決對諸葛亮有利，持久戰對司馬懿有利，怎麼辦？當然是拖著不打了！
倘若當年官渡之戰時，袁紹能像司馬懿這麼做，曹操早就滅亡了。
總結：千年以來，被文人們控制的**都是倒向諸葛亮更勝一籌，認為他的失敗完全是運氣不好，是「天奪其魄」；但是究其根本，諸葛亮的失敗是必然的，這不僅由於其個人能力，也是當時天下大勢使然。諸葛亮的偉大，更多的在於他「鞠躬盡瘁，死而後已」的偉大道德情操，「治國以禮民無怨聲，不濫用私刑，沒尚有餘泣」 ，這是千古無雙的。
像康熙皇帝說的「惟諸葛亮能如此耳。」
應該說，能力上是司馬懿略高一籌，但是諸葛亮更加令人欽佩。
2樓：大風
正史中的諸葛亮，最亮點的就是促成孫劉聯軍抵抗曹操於赤壁。政治家的身份多一些。至於軍事方面，很多是演繹的。
後主時代，也主要是治理，北伐的效果甚微。也有的說是因為蜀較弱，以攻為守，但是那也不能體現軍事能力。
司馬懿的政治、軍事、韜晦等等，可能都要比諸葛亮強，但是諸葛亮就一點鞠躬盡瘁，就足以青史留名，蓋過司馬懿了。因為古代忠孝是做人之本。這也是諸葛亮為什麼被神化的原因。
現在來講，論成敗的話，可能司馬懿更算是成功。仁見仁智見智的事，個人觀點，勿噴。我個人是褒劉的。。。
3樓：高質量
簡單說下《三國演義》成書前二人對比的評價:
漢朝傾覆，天下分崩，二公並遭值際會，託身明主。孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大國，其戰士人民，蓋有九分之一也，而以貢贄大吳，抗對北敵，至使耕戰有伍，刑法整齊，提步卒數萬，長驅祁山，慨然有飲馬河、洛之志。仲達據天下十倍之地，仗兼併之眾，據牢城，擁精銳，無擒敵之意，務自保全而已，使彼孔明自來自去。
若此人不亡，終其志意，連年運思，刻日興謀，則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負之勢，亦已決矣。——《默記》
既而擁眾西舉，與諸葛相持。抑其甲兵，本無鬥志，遺其巾幗，方發憤心。杖節當門，雄圖頓屈，請戰千里，詐欲示威。
且秦蜀之人，勇懦非敵，夷險之路，勞逸不同，以此爭功，其利可見。而返閉軍固壘，莫敢爭鋒，生怯實而未前，死疑虛而猶遁，良將之道，失在斯乎！——《宣帝紀》
蜀弱卒數萬,東屯渭水,天下震動。司馬宣王以十萬之眾抗之,堅壁不敢出。會亮死,僅能取勝。——《武經總要》
宣帝起自書生，參佐帝業，濟世危難，克清王道，文武之略， 實有可稱，而多仗陰謀，弗由仁義，猜忍詭伏，盈諸襟抱。至如示謬言於李 勝，委鞠獄於何晏，愧心負理，君子不為。以此偽情，行之萬物，若使力均勢敵，俱會中原，以仲達之奸謀，當孔明之節制，恐非儔也。
——《帝王略論》
若使遊步中華，騁其龍光，豈夫多士所能沈翳哉！委質魏氏，展其器能，誠非陳長文、司馬仲達所能頡頏，而況於餘哉！苟不患功業不就，道之不行……此相如所謂「鵾鵬已翔於遼廓，而羅者猶視於藪澤」者矣。
——《裴松之注》
4樓：殿琪大人
司馬懿。
一、軍事
諸葛亮兩大軍事戰役南征取得成功、北伐受阻於司馬懿。
諸葛亮北伐出兵七次，多次無功而退兵。實因司馬懿是個強敵。曹操曾經在關羽軍事打擊下，惶惶欲遷國都。
司馬懿不但阻止這一行動，還建議曹操致書孫權，趁虛抄關羽後路，致關羽敗走麥城。而諸葛亮作為蜀**事的總指揮，在關羽之敗中難道沒有責任嗎？所以軍事上司馬懿略勝一籌。
二、內政
諸葛亮在內政上是最為世人稱道的。在蜀地原劉璋的基業上靠法治的嚴明，一系列務農、息民政策使蜀國積蓄了與曹魏抗衡的實力。在劉備死後，他能繼續推行聯吳抗曹操是非常的明智之舉。
而司馬懿呢，著名的曹操大規模軍士屯田，是由於司馬懿的倡議而創辦的。司馬懿在主政時期更大興軍屯，廣開漕渠，使「百姓大悅」為統一中國打下良好的基礎。曹操死後，魏明帝奢侈無度，好修宮室役者萬餘人，雕玩之物，動以千計，司馬懿「皆奏罷之，節用務農，天下欣賴。
」應該說諸葛亮面對的困難、事物要比司馬懿艱難得多，複雜得多，所以內政方面諸葛亮略勝一籌。
三、用人
在劉備死後，蜀國人才逐漸凋敝。軍事後備人才唯姜維而已，諸葛亮出師表中提及的文臣，在諸葛亮後並未做出什麼能扭轉或延續蜀國的事來。第一次北伐，有人曾推薦素有戰功的魏延和吳懿，諸葛亮不聽，任用馬謖不當致使兵敗。
在第五次北伐方起用魏延和吳懿，此次戰役，二將大破魏雍州刺史郭淮。後來，魏延造反，其原因與長久不被任用無關嗎？這些不能不說是諸葛亮一生的缺憾。
應該說蜀國曾經的人才濟濟的局面功在於劉備，而非諸葛。
司馬懿在世族壟斷政權的社會中，提拔了不少出身低賤但有能力的人才擔任軍政要職，如後來對蜀吳作戰有功的大將鄧艾、石苞，都出自「草根」。從用人方面，司馬懿所勝應說已非一籌了。
從事實上講司馬懿實現了統一中國。
結論：司馬懿較諸葛亮更強一些。
國人論人重在品德，諸葛亮因其鞠躬盡瘁死而後已的奉獻精神，給後人樹立了萬世師表。他被後世樹為智慧的象徵，不為過；被後人神化也可以理解。但若對人進行評價、對比，還應排除感情因素，給予實事求是的評價。
5樓：mr藍山帥歌
兩人的格局不一樣。
諸葛亮從一開始就只是想著三分天下，明知蜀國實力不行還偏要六出祁山，平白消耗國力，也不注重後輩人才培養，致使諸葛亮死後蜀中竟然無人可用。
而司馬懿的格局瞄準的是統一天下，後來明明有那個實力篡位了，竟然能忍著，交給自己的孫子去篡位。
諸葛亮是被三國演義給神話了的。正史中的諸葛亮頂多是內政型人才，而司馬懿是專搞陰謀詭計權謀鬥爭的，不在一個維度上，沒法比。
6樓：毋盛祥
司馬懿的實力比諸葛亮強得多。
第一，國力魏強於蜀十倍。
第二，司馬懿隱忍力強，情志堅韌不拔。
第三，魏國皇帝比蜀國皇帝強。
司馬懿和諸葛亮誰比較厲害，司馬懿和諸葛亮誰比較厲害一點？
要說司馬懿和諸葛亮誰厲害，那諸葛亮肯定要比司馬懿厲害，大家可能會想不是司馬懿熬死諸葛亮的嗎？最後司馬懿從諸葛亮丁點生活習性中，確實是看出了諸葛亮身體狀況很差命不久矣，但這並不是司馬懿轟轟烈烈光明正大在戰場勝利的光彩，而是自己耍了點小伎倆而已。縱觀司馬懿和諸葛亮二人在正史上的幾次交手，基本上都是以司馬...
諸葛亮與司馬懿的才智想比，諸葛亮和司馬懿誰更才智？
我來回答你，這要相對地看，從軍事和內政兩個方面看吧，內政方面，有諸葛亮的蜀國，經濟發展穩定，人民安居樂業，三國中把最弱的蜀國經營地可以三分天下，的卻是個人才，但是軍事方面實在是沒什麼值得炫耀的地方，裡面的幾場經典戰役都有水分，有的就直接是虛構，而司馬懿的軍事才能可是經過時間考驗的，舉個例子吧，空城記...
諸葛亮和司馬懿誰厲害？拜託各位大神
在真實歷史中，兩個人的智力相當，打仗也互有輸贏，並沒有 中這麼玄乎。司馬懿不僅僅 耗死 諸葛亮，本身的實力 謀略 膽識 也比諸葛亮強上幾分。孔明的悲哀在於雖有能力，而沒遇到好的主公 劉備太假,所以荊州沒早早拿下，影響了統一中國的程序 到後來剛愎自用地和吳國開戰,而且大敗,更把之前苦心積累的功業敗了....