1樓：匿名使用者
就國內來說，人性善是儒家，人性惡是法家。
而國內主流學說即唯物主義哲學觀認為，人性非善非惡，人的本質是一切社會關係的總合。
2樓：匿名使用者
有善也有惡，惡與善的多少在於後天環境的影響
3樓：匿名使用者
都對，都不對，一陰一陽之為道。
儒家的孟子主張人性善，儒家的荀子主張人性惡，人性善、惡，先賢爭論不休，到底那個對呀？求大神詳解！
4樓：枕邊吹風會
這些都屬於人性論。
關於人的共同本質的理論。通常指撇開人的社會性和階級性去解釋人的共同本質的觀點或學說。
在中國古代哲學中，即有性善論、性惡論、性有善有惡論、性無善惡論等學說，而將其整合到一起即完整了，四種學說終極目標全是促進和諧，
人性在自然屬性中本無善惡，猶如白紙；人性在社會屬性中逐漸形成善惡一體兩面，性善論乃人性優點，性惡論乃人性缺點。
5樓：燃燒的背影
通過親身經歷，我覺得人性本惡。是後天所接受的教育，讓人向善，變得善良。因為我發現，越是沒文化的群體，惡人的比例越高。
小孩子只是看起來單純可愛，那是因為他們容易被大人控制住。如果不受控制，也會幹不少小壞事。**教文化也認為人性本惡，所以西方社會制度的設計是把人往最壞處想的。
結果反而他們的社會變得越來越好。我覺得儒家說人性本善，是在說謊，是為了不得罪惡人。因為在中國，由於統治者殺害善良之人與推行偽善思想，惡人的比例太高了。
人性惡、人性善？ 什麼意思？
6樓：匿名使用者
三字經喔，善與惡本來就是相對且統一的，只是你由於外部環境影響導致你內心某一感覺顯著的表露之後才會被認為是善還是惡。
人性惡還是人性善？理由。
7樓：小錦蓮蓮
聽說，玉在中國bai被賦予了很深的文化du內涵。
單單從《
zhi紅樓夢》一書中我dao
們就可以看出回，作者對玉這樣東西答的特殊感情，比如，可能會是作者比較看重比較欣賞的幾個人名字裡面都含有玉，就像，寶玉、黛玉。
在《新三字經》裡，第一句不是人之初，性本善；而是人之初，如玉璞，性與情，具可塑。
玉其實是一種很特殊的東西，在很多人看來，它本來是石頭，經過風吹雨打，歲月洗磨，它從石頭變成了玉。
荀子，以性惡，來教導人們需要修煉自身；**，以性惡，來讓人們接受教會的教義；孟子，以性善，來讓我們發現自我引導向善。事實上，真的有什麼性善、性惡嗎？
石頭就是惡的，玉就是善的？或許只是一顆沙掉進了珍珠蚌內，含淚修磨，最終成珠。沙子看起來挺可憐的，但是總覺得再可憐也比不上珍珠蚌。
8樓：匿名使用者
人性為什麼不能是善惡共存的呢，人性最根本的是保證自我的存在，從這個意義上人都有自私的一面，但人同樣也有惻隱之心，這是把自私的本性推己及人而來的，這是人善的一面。
9樓：匿名使用者
我個人copy
認為，人性本是善的，不過bai，善惡也是相du對而言的，沒有絕對的zhi
善或者是惡，正是因為有了這樣的比較dao才有了這樣的區分。後天的社會環境善惡有著直接的重大的影響。
我之所以認為人性向善，是因為在這個多元而複雜的客觀世界當中，人類的本性還是趨向於善的，而不是趨向於惡。正是因為人性有向善的一面，才會有人們都願意去遵守的共同的道德底線。當某一類行為超出了人類認知的道德底線的時候，人們就會難以接受甚至討厭和譴責這一類不道德的惡的行為。
可見人性本事是向善的，人們都樂意理解且願意接受一切善意的行為。
10樓：白字老爺
善與惡本來就是相對且統一的，只是你由於外部環境影響導致你內心某一感覺顯著的表露之後才會被認為是善還是惡。
11樓：匿名使用者
人性是惡的bai，繼承了父母的罪性，du代代相傳，沒有zhi
一個不自私的人dao，都幾乎是以自我為中心回的，這些答難道不是人性惡的明證！網友50009001，唯物主義就是錯誤的主義，為什麼只能夠有物質的東西，卻不可以有非物質屬能力智慧的神靈存在呢？唯物本身就是錯誤的觀點，還可以用唯物來作標準判斷事情嗎？
唯物主義太武斷，他們只承認物質世界，但是只要有一點點聰明的人，就該能夠想得到：宇宙如此大，卻有如此有規律，星球都被限制在一定的範圍內執行，這其中肯定有造物主的設計和操控！單說太陽就重約1989乘以10的27次方那麼多噸，但是太陽卻始終帶著它所有的行星在銀河系裡作週期性執行。
這不奇怪嗎？你思想過嗎？再說微小的吧：
組成物質的電子質子中子雖然小，也是非常有規律的組合，也是非常有規律地執行，這不一樣體現了造物主的匠心創造嗎？造物主是存在的，我們可以透過看得見的物質世界，看到那現在看不見的造物主的作為。就如聖經所說：
「自從造天地以來，上帝的永能和神性是明明可知的，雖是眼不能見，但藉著所造之物，就可以曉得，叫人無可推諉。」（羅1：20）
人性善與惡
12樓：卡勒吉斯
人性本善或人性本惡或人性本無，都是一個爭論不休的話題。先不說人性本是怎麼樣的，先說善與惡是什麼樣的，什麼是善什麼惡。羅立一下如：
急人所急，為人著想，與人為善，有禮貌幫助人講信用等等是善的。惡呢是傷害他人的身體或利益，欺騙、盜竊、不講信用，不計方法後果地追求自己利益，對人惡語相向，讓別人難受傷心等等是為惡。
為什麼前面列舉的那些是善，後面這些行為是惡？！
我覺得善與惡的標準在於那個行為推而廣之是有利於國家或整個個人類團結還是不團結，合作還是不合作，是進步還是退步。如果有利於團結、合作的話是善，不利於團結、合作的話是惡。
因為人類是群居動物，大家必須分工合作才可以相互過得更好，這是必然的前提，所以每個人都想參與這個團體中，所以每個人都會自然地接受一些讓大家良好合作的基本規則，而遵守這些規則就是善，所以善是必然的也是大家所推崇的。既然大家都向著善為什麼還會存在惡呢？！因為大家需要對合作既得的成果進行分配，分配的過程中，因為每個的資訊、資源及地位的不同而使分配過程存在了不公，有人慾望太大想侵佔別人的勞動成果，或者因為認識不足沒有認識別人的，因為各種原因，讓社會的分配產生了不公。
有些人因為無法通過合理的渠道爭取到自己本應該是他們權利，而只能通過非正當途徑取回自己的權益，或因而相信社會本來是惡的，因而為惡。當統治者所定的分配規則非常不合理時，是最大的惡，可以使社會產生出大量地惡，所以為什麼那種社會會不太平，為什麼會有《水滸傳》裡的逼上梁山，因為社會的掌權者讓社會的分配形成了最大的不公，民眾無法得到應有的公平，最終只能選擇打破當時統治者的規則，而這種打破被附上正義的色彩。
合作趨動人向善，而合作所得利益的分配不公平這是惡的根源，所以當社會有一個合理分配的時候，社會就會太平，不會存在那麼多的善與惡。如果社會井然有序，就象健康人呼吸一樣暢通，我們還會感受到呼吸和空氣的重要嗎？不會了，所以在太平社會，惡不多，善也不多。
其實那時候大家都是善，只是大家不在感覺到它的存在。
人性本善還是惡還是無，我不知道，但相信人是向善的，惡是被社會存在的某些不公逼出來的。而個體（不存在普遍性）的惡與個體遇到某些不公境遇而變異出來的。
所以我們知道為惡之人，其實也是受害之人，當我們說某個罪犯**的時候，我們看到其所承受的社會對於他的不公及折磨，沒有相當外力是不可能讓一個社會人一個想參與社會合作的人反其道而行之的。面對為惡之人對別人的傷害，我有理由指責和懲罰，對其曾經所受的不公也應該為其鳴不平。
13樓：匿名使用者
人性都是一樣的，善人亦有惡念，惡人也有善根，世間沒有純粹的善人和惡人。看到的只是人的一面，人的善惡都是環境造成的。
14樓：君上人
善與惡只是一念之差，還有角度的不同。
15樓：曹典之
以善為本對全世界所有壞人，你看到不對了。
16樓：匿名使用者
關於人性善惡方面，我堅持自己的觀點。人性本善。無論什麼樣的人，面對醜惡和恐懼都會心中遠離，而生活中也不少大惡之人，可我的感受是這些人的心理都受過不同的刺激，有不同程度的扭曲。
個人觀點，僅供參考
自私是人性惡嗎，人性都是自私 醜惡的嗎
看程度比如做自己是自私但不是惡 但如果為了自己的利益陷人於不義就是惡 人性自私為真就一定是人性為惡嗎？人生下來就是自私的，只是後來經過成長，經歷很多有的人善性佔了上峰，就沒那麼自私了，有的人確變的更加的自私，總之適當的自私可以理解，過分的自私就是惡，所謂損人利己不可取！自私的心理，只要是人總會多多少...
人性本善或人性本惡，人性本善,人性本惡的辯論話題
人性有三 自性 天性 習性 秉性。人性本善指的是人的自性，也是儒家提倡的 人之初 性本善 的那個性 也是佛家所說的 一切眾生皆有如來智慧德相，只因執著妄想而不能證的 的那個性 即佛性 人性本惡指的是人的習性和秉性，所謂習性就是學習來的，和 人有能力學習的那個性質 秉性是指人通過無始劫以來 不止我們這...
何謂人性？請述評人性本善的觀點，人性本善,人性本惡的辯論話題
我個人認為，人性乃指人的品性。古代三字經中寫道 人之初，性本善 可見人性本善是中國人們的對善的祈望。另外就是，人們都認為剛出生的孩子，純潔得就像一張白紙，似乎人世間的貪 嗔 厭 惡跟他們沒有半點關係，所有的人都願意相信他們是真 善 美的化身，這就正如新三字經所講 人之初，如玉璞 但我從一本心理學的書...