1樓：厲雅達
後出師表
編輯本段原文
諸葛亮先帝慮漢、賊不兩立，王業不偏安，故託臣以討賊也。以先帝之明，量臣之才，故知臣伐賊，才弱敵強也。然不伐賊，王業亦亡。
惟坐而待亡，孰與伐之？是故託臣而弗疑也。臣受命之日，寢不安席，食不甘味；思惟北征，宜先入南：
故五月渡瀘，深入不毛，並日而食。——臣非不自惜也：顧王業不可偏安於蜀都，故冒危難以奉先帝之遺意。
而議者謂為非計。今賊適疲於西，又務於東，兵法「乘勞」：此進趨之時也。
謹陳其事如左：
高帝明並日月，謀臣淵深，然涉險被創，危然後安；今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而欲以長策取勝，坐定天下：此臣之未解一也。劉繇、王朗，各據州郡，論安言計，動引聖人，群疑滿腹，眾難塞胸；今歲不戰，明年不徵，使孫策坐大，遂並江東：
此臣之未解二也。曹操智計，殊絕於人，其用兵也，仿怫孫、吳，然困於南陽，險於烏巢，危於祁連，逼於黎陽，幾敗北山，殆死潼關，然後偽定一時耳；況臣才弱，而欲以不危而定之：此臣之未解三也。
曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服圖之，委任夏侯而夏侯敗亡，先帝每稱操為能，猶有此失；況臣弩下，何能必勝：此臣之未解四也。自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙雲、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉合、鄧銅等，及驅長屯將七十餘人，突將無前，叢叟、青羌，散騎武騎一千餘人，此皆數十年之內，所糾合四方之精銳，非一州之所有；若複數年，則損三分之二也。
——當何以圖敵：此臣之未解五也。今民窮兵疲，而事不可息；事不可息，則住與行，勞費正等；而不及今圖之，欲以一州之地，與賊持久：
此臣之未解六也。
夫難平者，事也。昔先帝敗軍於楚，當此時，曹操拊手，謂天下已定。——然後先帝東連吳、越，西取巴、蜀，舉兵北征，夏侯授首：
此操之失計，而漢事將成也。——然後吳更違盟，關羽毀敗，秭歸蹉跌，曹丕稱帝：凡事如是，難可逆見。
臣鞠躬盡瘁，死而後已；至於成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。
編輯本段解析
三國志蜀志諸葛亮傳注曰：「漢晉春秋曰：『……亮聞孫權破曹休，魏兵東下，關中虛弱，十一月，上言曰……於是有散關之役』，此表亮集所無，出張儼默記 」。
案三國志注引漢晉春秋所載亮表，即世人傳誦之後出師表也。此表既為亮集所無，復不見於亮傳，其真偽遂為學者聚訟之點，茲分述各家之說於次：
何焯曰：「按趙雲以建興七年卒，散關之役乃在六年，後人或據此疑此表為偽，（表雲：「自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙雲……」）非也。
以元遜（諸葛恪）傳觀之自明。第此表乃劇論時勢之盡，非若發漢中時所陳，得以激勵士眾，不妨宣洩於外。失之蜀而傳之吳，或伯鬆（諸葛喬）寫留箱篋，元遜鉤致之於身後耳。
集不載者，益明武侯之慎，非由陳氏（陳壽）之疏。若趙雲傳「七年」字，當為「六年」，雲本信臣宿將，箕谷失利，適由兵弱，既貶雜號將軍以明法，散關之役，使其尚在，必別統萬眾使復所負，而不聞再出，其必歿於是冬之前矣」。（義門讀書記）此信茲表真為亮作者也。
殿本考證即據何氏之說。
錢大昭曰：「按劉繇為豫章太守在興平中，王朗為會稽太守在建安初，孫討逆（策為討逆將軍）卒於建安五年，據魏春秋此疏上於孫權破曹休之時，蓋建興五年也，（原注：『蜀建興五年即魏太和元年』）。
相隔二三十年，不必贅及。（表雲：「劉繇王朗，各據州郡，……」又云，「使孫策坐大，遂並江東。
」）且雲『任用李服而李服圖之』。魏志亦無此人。竊疑此表後人偽撰，習鑿齒（漢晉春秋著者）未之深考而載之耳。
承祚(陳壽)不採此文，極有卓見」（三國志辨疑卷二）。
林國贊曰：「又注（蜀注諸葛亮傳注）引漢晉春秋載後出師表頗不可解。據「五攻昌霸不下」，案昌霸反東海惟一見先主傳，陳志（指三國志）初無五攻事。
又據云自到漢中喪趙雲等，又云於是有散關之役，然則此表作於建興五年，據云傳雲卒於七年，則此謬矣。是年冬春兩出師，前此後此，均未有謂討賊為非計者也，而此表聒強不捨，輒刺刺於未解者六，亦深可疑。陳承祚以蜀人而編亮集，亮文當無所遺，故本傳於其集若干篇若干字皆著明。
裴氏（裴松之）謂此表出張儼默記，亮集所無，張儼乃吳人，反記敵國文，宜未可信」（三國志裴注述卷一）。
李寶淦曰：「諸葛亮後出師表，傳既不見，集亦不載，僅見於裴注（指三國志注）中。案承祚於亮最為心折，且如周魴七箋胡綜三文之類，無不全錄，既取前表，豈獨遺此？
必出後人偽託，非亮文也」（三國志平義卷二）
錢大昭林國贊李寶淦等皆不信茲表真為亮作者也。外此如袁枚亦云此非孔明作也，枚之言徒涉空談，有同策論，茲所不取。餘公平衡眾說略附己見於次：
何氏之說，要點凡四：⑴以諸葛恪傳觀之，足明此表之真。⑵此表乃劇論時勢之盡，不便宣洩於外，故陳壽編亮集未見此表。
⑶此表之流傳於吳，或雲諸葛喬寫存，諸葛恪鉤致之。⑷趙雲當卒於建興六年冬之前。以上四點，除第一點留待後論外，其餘三點均頗難成立。
就第二點言之。此表果為亮作，亮家當有底稿，縱系密表不便宣洩，蜀亡之後，自當流傳於外，何以陳壽未見此表？是何說此點難成立。
就第三點言之。蜀志諸葛亮傳謂諸葛喬『年二十五，建興元年卒』。建興元年『元』字，自系傳寫之誤。
蓋建興五年亮至漢中，喬尚隨行，其沒自在此後。且喬兄恪死於公元二五三年，年五十一（吳錄），推知恪生於公元二○三年，喬若沒於建興元年（公元二二三），則應生於公元一九九年，斷無此理。何焯雲：
「詳『元』字當作『六』。」其說頗當。蓋「元」字與「六」字形近，而喬較恪小一歲亦在情理之中。
諸葛喬既有歿於建興六年之可能，而散關之役即在是年，則亮縱有此表，喬究及見否殊為疑問，更無論寫存其文與否也。是何說此點亦頗難成立。就第四點言之，吾人不能因趙雲未參與散關之役，遽信表文，謂雲已歿於斯役之前，而疑雲本傳有誤，蓋建興六年冬雲當已病困不能從徵，故次年即歿也。
何說此點亦屬難以成立。
錢氏謂劉繇為豫章太守，又謂據魏春秋云云，又謂孫權破曹休在建興五年，均屬錯誤。劉繇但為揚州刺史，未嘗為豫章太守，孫權之破曹休實在建興六年，又所謂魏春秋實無此書名，據吾人所知，惟有孫盛之魏氏春秋，而錢氏所據，實即漢晉春秋，並非魏氏春秋也。此皆錢說之小誤，惟尚無礙於論旨。
錢說要點有四：⑴劉繇王朗之事，距建興六年不過二三十年，（實有三十餘年）不必贅及。⑵魏志並無李服其人。
⑶此表疑為後人偽撰，習氏漫載之耳。⑷陳壽不採此文，極有卓見。案錢說第一點理由頗為薄弱，桓靈二帝之事，距建興五年亦不過數十年耳，而陳志載亮建興五年所上表，（即俗稱前出師表者，此表學者公認真為亮作。
）故有「親小人，遠賢臣，此後漢所以傾頹也。先帝在時，每與臣論此事，未嘗不嘆息痛恨於桓靈也」。等語。
胡三省通鑑注曰：「李服蓋王服也，與董承**操，被誅」。王服即王子服，見蜀志先主傳及注引獻帝起居注。
胡氏謂李服蓋即王服雖不過揣測之辭，錢氏未引胡說，是錢氏之疏也。錢說一二兩點，殊不足令人疑此表為後人偽撰。至錢雲陳壽不採此表極有卓見，是謂陳氏曾見此表，陳氏究見此表否，實為疑問，茲待後論。
林氏謂散關之役在建興五年，亦屬錯誤，散關之役，實在建興六年，惟此乃小誤，於其論旨並無妨礙。林說要點有四：⑴昌霸反東海，惟一見先主傳，陳志初無五攻事。
案胡三省通鑑注曰：「昌霸，昌浠也」。胡氏謂昌霸即昌浠，良確。
蜀志先主傳敘昌霸反為先主，在曹操擊破先主前。魏志武帝紀敘昌浠叛為劉備，則在備敗後。此非二事，浠叛為備實在備敗前，而操攻浠則在備敗後，魏志為敘述便利故列浠叛為備事於操破備後耳。
魏志張遼傳曰：「袁紹破，別遣遼定魯國諸縣，與夏侯淵圍昌浠於東海」。尤足證昌霸與昌浠確為一人也。
考陳志所記，曹操凡三攻浠。劉備既敗，袁紹未破，操攻破昌浠，此第一次也。袁紹既破，操遣張遼夏侯淵圍浠於東海，數月，浠降，此第二次也。
冀州平，昌浠復叛，操遣于禁攻之，未克，復遣于禁與淵併力，浠詣禁降，禁遂斬浠，此第三次也。（參看魏志武帝紀又夏侯淵傳又張遼傳又于禁傳林說此點實未經詳考，惟茲表所謂五攻不下，究與事實不符，蓋昌浠(即昌霸）終於授首，而操攻昌浠實僅三次也。⑵此表謂趙雲已歿，實謬。
案林說此點確具理由，惟前人已有此說，故何氏加以辯正，並非林氏創見。⑶是時未有謂討賊為非計者。案林說此點頗當。
蜀志李嚴傳載亮表有云：「自先帝崩後，平（即嚴）所在治家，尚為小惠，安身求名，無憂國之事。臣當北出，欲得平兵以鎮漢中，平窮難縱橫，無有來意，而求以五郡為巴州刺史」。
李嚴不過欲專斷一方，故不肯至漢中為亮所制，未嘗反對亮北伐也。果如世傳後出師表（從俗稱）所云「議者謂為非計 」，則反對亮北伐之辭，陳志應有記載，如張翼反對姜維北伐，其事其辭均見翼本傳，今陳志既未載有反對亮北伐者之辭，（廖立特空為大言耳，非反對亮北伐也）亦未記有反對亮北伐之事，可知世傳後出師表所云有類無的放矢也。⑷陳壽編亮集，亮文當無所遺，張儼反記敵國文，宜未可信。
案林說此點亦當。陳壽果見茲表，縱不信為亮作，亦當別加按語載入亮傳或亮集，如吳志陸凱傳之例，不當棄而不錄。故錢大昭「承祚不過採此文」之語，頗覺未愜，蓋亮集及亮傳均無此表，知陳氏當未及見也。
李說與林說第四點大致相同，茲不具論。
本人對此表之內容亦認為頗多可疑之點，茲述本人所見及者於次：⑴前出師表（從俗稱）已有「故五月渡瀘深入不毛」二語，今此表復雲「故五月渡瀘深入不毛」，武侯何自好表白如此？此可疑點一。
(2)前出師表但云深入不毛而已，此表更雲「並日而食」,亦屬可疑。⑶前出師表雲：「將軍向寵，性情淑均，曉暢軍事，試用於昔日，先帝稱之曰能，是以眾議舉寵為督」。
此表雲：「曹操智計，殊絕於人，其用兵也，彷佛孫吳。…… 先帝每稱操為能，猶有此失，……」疑此為後人故襲前表語氣以飾其偽。
⑷此表橫插入「劉繇王朗各據州郡」以下一段韻語，頗覺不倫。此可疑點之四。⑸前出師表謂後主「不宜妄自菲薄引喻失義」，今此表以劉繇王朗為喻，案劉繇名為刺史，所據不過一二郡，王朗則一太守耳，以繇為喻，真所謂引喻失義矣。
此可疑之點五。 ⑹前出師表雲：「願陛下託臣以討賊興復之效，不效則治臣之罪以告先帝之靈」。
故街亭敗後，亮即上書自貶，今此表博引曹操之事以自解，頗近護前。此可疑之點六。⑺此表雲：
「自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙雲陽群馬玉閻芝丁立白壽劉邰鄧銅等及曲長屯將七十餘人，……」案上述諸人，除趙雲外，皆不見於陳志。陽群等若非重要將領，何必臚舉其名，若為重要將領，何以陳志毫無記載，他書亦未述及？此可疑之點七。
⑻孫策未定江東時，不過袁術之一將，未有寸土，勢非甚強，當其渡江，眾不過五六千，及既逐劉繇，勢乃轉盛。今此表雲：「劉繇王朗，各據州郡，……今歲不戰，明年不徵，使孫策坐大，遂並江東。
」「使孫策坐大」頗非事實，此可疑之點八。⑼假定李服確為王服，王服之地位殊難與夏侯淵比，又四越巢湖指討孫權，昌霸之地位更難與孫權比。疑偽撰此表者習為排比，故摭拾不重要之事以入文耳。
⑽此表雲：「以先帝之明，量臣之才，故知臣伐賊才弱敵強也」。又始曰「偏安」，繼曰「偏全」始曰「逆見」，繼曰「逆睹」，殊覺遣詞之窘，不類武侯手筆。
此可疑之點十。
吳志諸葛恪傳載所著論有云：「每覽荊邯說公孫述以進取之圖，近見家叔父表陳興賊爭競之計，未嘗不喟然嘆息也」。何氏據此信茲表為真，似不無理由，惟此表恪究見及否，尚屬疑問。
或恪因同僚反對出師者眾，遂漫謂見家叔父表**雲，欲藉諸葛亮之名以增強己之意見，未必曾見此表也。餘疑此表當系吳人之好事者本前出師表及恪所著論撰成。惟此種假設自難即成定論，本篇之作，實欲引起學人鑑定此表真偽之興趣，有同拋磚引玉云爾。
二十三，三，七，武大。
餘曩在武昌，曾撰世傳諸葛亮後出師表辨證及校注，並載**二十三年四月出版之武漢大學四川同學會會刊。時逾八稔。始於文史雜誌第一卷第八期得見傅孟真先生《誰是後出師表之作者》一文，論及同一問題。
聞足音於空谷，喜可知也。孟真先生亦疑此表為偽，與餘見頗合。惜其文僅引端緒，即因病擱筆，結論尚不可知。
餘原擬俟孟真先生全文發表，略陳所見，數月於茲，不聞續作，武大同學會刊，流傳極少，余文孟真先生或未得讀，因重刊辨證於經世，以供留心此問題者之參考，亦以就正於孟真先生。至餘之意見，已較前更進一步。餘意所謂後出師表，當即諸葛恪所偽撰。
據吳志諸葛恪傳，恪於孫亮建興元年（二五三）十二月大破魏軍於東興，次年春復欲出軍。吳諸大臣以為數出罷勞，同辭諫恪，恪不聽，中散大夫蔣延或以固爭扶出，恪乃著論以諭眾意。恪著論之外，當更偽撰此表，謬雲亮作，以為己論根據。
亮雖蜀臣，素為吳人所敬佩，假託亮之意見，足以折服眾口，且亮死已久無對證，不憂眾人不信也。恪所著論，大意可約為數點：⑴與敵不可兩立，⑵不可任敵坐大致眙後悔，⑶應及己力尚強之時圖敵，⑷不當惜目前勞費。
此與所謂後出師表大意若合符節。如恪著論謂天無二日，土無二王，此即後出師表所謂漢賊不兩立，王業不偏安之意也。恪著論謂六國之於秦，劉表之於曹操，吳之於越，均以縱敵致敗，此即後出師表所謂劉繇王朗，不事~征戰，使孫策坐大之意也。
恪著論若不及早用眾，端坐使老，復十數年，略當損半，此即後出師表所謂若複數年，則損三分之二之意也。恪著論謂眾人或以百姓尚貧，欲務閒息，乃不知慮其大危而愛其小勤，即後出師表所謂今民窮兵疲而事不可息之意也。其出一手，至為顯然。
餘曩撰辨證，疑此表
諸葛亮的前出師表原文，諸葛亮 前出師表的原文注音啊
臣亮言 先帝創業未半，而中道崩殂 c 今天下三分，益州疲 p 弊，此誠危急存亡之秋也。然侍衛之臣不懈於內，忠志之士忘身於外者，蓋追先帝之殊遇，欲報之於陛下也。誠宜開張聖聽，以光先帝遺德，恢弘志士之氣，不宜妄自菲薄，引喻失義，以塞 s 忠諫之路也。宮中府中，俱為一體，陟 zh 罰臧 z ng 否 p ...
諸葛亮上表出師的原因，出師表中的諸葛亮為什麼出師？ 原因是什麼？ 結果是什麼？
三國定數 系列 第五十八期 諸葛亮出師北伐 表達了諸葛亮對劉氏父子的忠貞之情以及對蜀漢的效忠之節，希望劉禪能夠做到廣開言路，嚴明賞罰，親賢遠佞，有所作為。諸葛亮病情加重，為了完成劉備的心願，於是率軍伐魏，在出師前由於不放心阿斗就寫了出師表，一告誡其治國道理，二說明自己的赤膽忠心，三表明自己的決心和自...
出師表的作者是誰諸葛亮字什麼人稱什麼
諸葛亮 181年 234年10月8日 字孔明，號臥龍 也作伏龍 漢族，徐州琅琊陽都 今山版 東臨沂市沂南縣 權 人 三國時期蜀漢丞相，傑出的政治家 軍事家 散文家 書法家 發明家 文學家。諸葛亮幼年喪父，同叔父到南陽躬耕，後追隨劉備，為了劉備奠定了三分天下有其一的基礎。蜀漢開國後，被封為武鄉侯，對內...