1樓：匿名使用者
三段論的4種格的證明是比較簡單的，因為只用一種推理方法就可以證明。（假設）
三段論共有7條規則,
1.一個三段論中只能有3個不同的項.否則要犯4項錯誤
2,中項在兩前提中至少周延一次。
3，在前提中不周延的項在結論中也不得周延
4，兩否定前提不能得出結論
5，前提中有一否定，結論必定否定
6，兩特稱前提不能得出結論
7，前提有一特稱結論必特稱
下面是格的證明
審判格規則；1，小前提必肯定，2，大前提必全稱
證明1。如果小前提否定，根據規則5前提中有一否定，結論必定否定，則大項周延。根據三段論規則3，在前提中不周延的項在結論中也不得周延。
若大項周延。大前提必否定。根據規則4，兩否定前提不能得出結論，故小前提必肯定。
2，如果大前提不全稱，則該前提主項不周延，根據三段論規則7，前提有一特稱結論必特稱。那麼該三段論的結論的主項不周延，結論的主項是小前提的主項。根據規則3，在前提中不周延的項在結論中也不得周延。
故，小前提主項不周延，由規則6，兩特稱前提不能得出結論。可知
該三段論的結論不成立，故大前提必全稱。
第二格（區別格）
規則1，必有一前提為否定。2，大前提必全稱
1,如果前提無一否定,則兩前提中任一前提的謂項都不周延.由三段論第二格的形式可知,大小前提的謂項都為中項,那麼根據規則2,中項在兩前提中至少周延一次。如果中項不周延,就會犯中項不周延的錯誤.
所以必有一前提否定.
2,如果大前提不全稱,那麼大前提的主項不周延,由三段論規則6，兩特稱前提不能得出結論.可知,小前提的主項必須周延.根據規則3，在前提中不周延的項在結論中也不得周延.
可知該三段論的結論一定為肯定,因為只有肯定判斷才包含主項周延,謂項不周延的情況.根據5，前提中有一否定,
結論必定否定.可知兩前提必無一否定.在根據"規則2,中項在兩前提中至少周延一次。
"那麼如果中項在大前提中周延,則大前提為否定,因為o判斷的主項不全稱,謂項周延.那麼若中項在小前提中周延,則小前提必為否定,因為e判斷的主項周延,謂項周延.綜上,無論中項在大前提中周延還是在
小前提中周延,都不會得出肯定的結論(根均規則5，前提中有一否定，結論必定否定.)所以大前提必全稱.
這裡我只給出了審判格,和區別格的證明,第3和第4格的證明同樣可以用假設法根據三段論規則進行證明(不是推導),如果你需要的話,我會把第3和第4格的證明給出.
希望你能滿意,
祝你學習進步!
誰能幫我證明下三段論的第四格特殊規則
2樓：匿名使用者
第四格規則：中項在大
前提中作謂項，在小前提中作主項。
1、前提之一否定，大前提全稱。
2、大前提肯定，則小前提全稱。
3、小前提肯定，則結論特稱。
4、前提中不得有特稱否定判斷。
5、結論不能是全稱肯定判斷。
證明1：
如果兩個前提中有一個是否定的，結論也必然是否定的（前提之一否定，結論是否定的）；
結論否定，則大項周延（否定判斷的謂項周延）；
大項在第四格中處於前提的主項，只有全稱時主項周延；
所以，大前提必須全稱。
證明2：
如果大前提肯定，在大前提中中項不周延（肯定判斷謂項不周延）；
只有小前提全稱，中項才周延一次（全稱判斷主項周延）；
三段論要求中項至少周延一次；
所以，大前提肯定，則小前提全稱。
證明3：
如果小前提肯定，小項在前提中不周延（肯定判斷謂項不周延）；
如果結論全稱，則在結論中小項周延，違反了在前提中不周延的項在結論中也不得周延規則；
所以：小前提肯定，則結論特稱。
證明4：
如果大前提否定，結論必要否定（前提之一否定，結論是否定的）；
則大項在結論中周延（否定判斷的謂項周延）；
如果大前提特稱，大項在前提中不周延（特稱判斷的主項不周延）；
這樣，就違反了在前提中不周延的項在結論中也不得周延規則；
因此，大前提不能是特稱否定。
如果小前提否定，大前提必肯定（兩個否定的前提推不出結論）；
則中項在大前提中不周延（肯定判斷謂項不周延）；
小前提否定，中項在小前提中也不周延（特稱判斷的主項不周延）；
三段論規則要求中項在前提中至少周延一次；
因此，小前提不能是特稱否定。
所以，前提中不得有特稱否定判斷。
證明5：
如果結論是全稱肯定判斷，則小項在結論中周延（全稱判斷主項周延）；
則大項在結論中不周延（肯定判斷謂項不周延）；
則小前提必否定才使小項在前提中周延（在前提中不周延的項在結論中也不得周延）；
但如果小前提否定，結論必然否定（前提之一否定，結論是否定的）與結論為肯定判斷矛盾；
所以，結論不能是全稱肯定判斷。
邏輯學三段論第三 四格的規則
3樓：匿名使用者
第三格規則:
1、小前提必須肯定。
2、結論須是特稱的。
證明1：
如果小前提否定，則大前提必須肯定（兩個否定的前提推不出結論）；
大前提肯定，則大項不周延（肯定判斷的謂項不周延）；
因為前提之一否定，所以結論否定；
結論否定，則大項在結論中周延；
大項在前提中不周延，而在結論中周延，違反“前提中不周延的項在結論中不得周延”的規定，所以，小前提必須肯定。
證明2：
因為小前提是肯定的（證明1已證明），所以小項是不周延的，根據“前提中不周延的項在結論中不得周延”的規則，所以，結論只能是特稱的（特稱判斷的主項不周延）。
第四格規則：
1、前提之一否定，大前提全稱。
2、大前提肯定，則小前提全稱。
3、小前提肯定，則結論特稱。
4、前提中不得有特稱否定判斷。
5、結論不能是全稱肯定判斷。證明略
誰能幫我證明下三段論的第四格特殊規則?
4樓：匿名使用者
第四格規則：中項在大前提中作謂項，在小前提中作主項。
1、前提之一否定，大前提全稱。
2、大前提肯定，則小前提全稱。
3、小前提肯定，則結論特稱。
4、前提中不得有特稱否定判斷。
5、結論不能是全稱肯定判斷。
證明1：
如果兩個前提中有一個是否定的，結論也必然是否定的（前提之一否定，結論是否定的）；
結論否定，則大項周延（否定判斷的謂項周延）；
大項在第四格中處於前提的主項，只有全稱時主項周延；
所以，大前提必須全稱。
證明2：
如果大前提肯定，在大前提中中項不周延（肯定判斷謂項不周延）；
只有小前提全稱，中項才周延一次（全稱判斷主項周延）；
三段論要求中項至少周延一次；
所以，大前提肯定，則小前提全稱。
證明3：
如果小前提肯定，小項在前提中不周延（肯定判斷謂項不周延）；
如果結論全稱，則在結論中小項周延，違反了在前提中不周延的項在結論中也不得周延規則；
所以：小前提肯定，則結論特稱。
證明4：
如果大前提否定，結論必要否定（前提之一否定，結論是否定的）；
則大項在結論中周延（否定判斷的謂項周延）；
如果大前提特稱，大項在前提中不周延（特稱判斷的主項不周延）；
這樣，就違反了在前提中不周延的項在結論中也不得周延規則；
因此，大前提不能是特稱否定。
如果小前提否定，大前提必肯定（兩個否定的前提推不出結論）；
則中項在大前提中不周延（肯定判斷謂項不周延）；
小前提否定，中項在小前提中也不周延（特稱判斷的主項不周延）；
三段論規則要求中項在前提中至少周延一次；
因此，小前提不能是特稱否定。
所以，前提中不得有特稱否定判斷。
證明5：
如果結論是全稱肯定判斷，則小項在結論中周延（全稱判斷主項周延）；
則大項在結論中不周延（肯定判斷謂項不周延）；
則小前提必否定才使小項在前提中周延（在前提中不周延的項在結論中也不得周延）；
但如果小前提否定，結論必然否定（前提之一否定，結論是否定的）與結論為肯定判斷矛盾；
所以，結論不能是全稱肯定判斷。
5樓：匿名使用者
4.兩個否定前提不能推出結論；前提之一是否定的，結論也應當是否定的；結論是否定的，前提之一必須是否定的。
如果在前提中兩個前提都是否定命題，那就表明，大、小項在前提中都分別與中項互相排斥，在這種情況下，大項與小項通過中項就不能形成確定的關係，因而也就不能通過中項的媒介作用而確定地聯絡起來，當然也就無法得出必然確定的結論，即不能推出結論了。比如：
一切有神論者都不是唯物主義者；
某某人不是有神論者；
所以，?
那麼，為什麼前提之一是否定的，結論必然是否定的?這是因為，如果前提中有一個是否定命題，另一個則必然是肯定命題(否則，兩個否定命題不能得出必然結論)，這樣，中項在前提中就必然與一個項是否定關係，與另一個項是肯定關係。這樣，大項和小項通過中項聯絡起來的關係自然也就只能是一種否定關係，因而結論必然是否定的了。
例如：一切有神論者都不是唯物主義者； 某人是有神論者； 所以，某人不是唯物主義者。 為什麼結論是否定的，前提之一必定是否定的呢?因為如果結論是否定的，那一定是由於前提中的大、小項有一個和中項結合，而另一個和中項排斥。
這樣，大項或小項同中項相排斥的那個前提就是否定的，所以結論是否定的則前提之一必定是否定的。
這個答案是我找的，可能正確吧， 謝謝、採納(*^__^*)
邏輯學三段論第三，四格的規則及其作用
6樓：仝蝶晁丙
第三格規則：
1、小前提必須肯定。
2、結論須是特稱的。
第三格只能得出特稱結論，常用來反駁全稱判斷，所以又稱其為“反駁格”
第四格規則：
1、前提之一否定，大前提全稱。
2、大前提肯定，則小前提全稱。
3、小前提肯定，則結論特稱。
4、前提中不得有特稱否定判斷。
5、結論不能是全稱肯定判斷。
第四格沒有什麼特殊的作用。
如何論證三段論中第三第四格的規則？
7樓：諾言傳奇
第三格規則：
1、小前提必須肯定。
2、結論須是特稱的。
第三格只能得出特稱結論，常用來反駁全稱判斷，所以又稱其為“反駁格”
第四格規則：
1、前提之一否定，大前提全稱。
2、大前提肯定，則小前提全稱。
3、小前提肯定，則結論特稱。
4、前提中不得有特稱否定判斷。
5、結論不能是全稱肯定判斷。
第四格沒有什麼特殊的作用。
邏輯學證明題目，三段論，急切，有附加~ 30
8樓：匿名使用者
首先明確三段論基本規則：
規則一，中項至少周延一次；
規則二，在前提中不周延的項，在結論中也不得周延；
規則三，兩個否定前提不能推出結論；
規則四，如果前提中有一個是否定的，那麼結論是否定的；
規則五，如果結論是否定的，那麼前提中必有一個是否定的。
還要知道三段論四個格中，中項的不同位置。
1、證明三段論規則：兩特稱前提不能得出結論。
兩特稱前提不外乎如下三種情況：（1）o與o做前提，根據規則三，兩個否定前提不能推出結論；（2）i與i做前提，其中四個項都不周延，中項兩次不周延，根據規則一，不能推出結論；（3）i與o做前提，那麼前提中只有一個項（o命題的謂項）是周延的，這個周延的項必須做中項，因為中項不能兩次都不周延。這樣，大項不周延。
而由於有一個是否定前提，根據規則四，結論必然是否定命題，大項作結論的謂項必然周延，大項在前提中不周延，而在結論中周延了，就犯了“大項不當周延”的錯誤。如果唯一週延的項作大項，則又會犯“中項兩次不周延”的錯誤。總之，i與o做前提，或違反規則二，犯“大項不當周延”的錯誤，或違反規則一，犯“中項兩次不周延”的錯誤，都不能推出結論。
2、證明三段論規則：前提中有一特稱，則結論特稱。
由第1題得出新規則，兩個特稱的前提不能推出結論，前提中有一個是特稱的，另一個必是全稱的。那麼，可能有如下三種情況：（1）e與o做前提，根據規則三，兩個否定的前提不能推出結論；（2）a與i做前提，前提中只有一個周延的項（a命題的主項）這個周延的項必須是中項，因為中項至少要周延一次。
這樣，小項必然不周延，根據規則二，小項在前提中不周延在結論中也不得周延，小項在結論中是主項，所以結論必是特稱的；（3）a與i或者e與o做前提，前提中有兩個周延的項，一個必須做中項，另一個必是大項，大項在結論中是周延的，在前提中也必須周延，餘下的小項只能是不周延的，根據規則二，小項在前提中不周延，在結論中也不得周延，所以，小項在結論中不周延，結論必定為特稱的。
3、請用三段論一般規則，證明三段論第一格特殊規則（1）
三段論第一個特殊規則是“小前提必須肯定”
如果小前提否定，根據規則四，結論必須否定，因而大項在結論中周延。根據規則二，結論中大項周延，則大項在前提中也必須周延，大前提為否定命題。這樣會導致兩個否定前提，根據規則三，兩個否定命題不能得出結論。
所以，小前提不能是否定的，必須是肯定的。
4、證明三段論第二格特殊規。
第二格特殊規則有兩條（1）兩前提中必有一個是否定命題；（2）大前提必須是全稱命題。
證明第1條特殊規則：因為第二格的兩個前提中，中項都做謂項，根據規則一，中項至少周延一次，要使中項至少周延一次，必須有一個是否定的（否定命題的謂項是周延的）。故得證。
證明第2條特殊規則：由第二格特殊規則（1）可知，兩前提中必有一個是否定命題，根據規則四，結論必須是否定的，結論是否定的，則大項在結論中周延。根據規則二，大項在前提中也必須周延，大項在大前提中作主項，要保證周延，只能是全稱命題。
故得證。
5、證明三段論第三格特殊規則。
第三格特殊規則有兩條（1）小前提必須是肯定命題；（2）結論必須是特稱命題。
證明第一條特殊規則：如果小前提是否定的，根據規則四，結論必然是否定的，則在結論中大項是周延的。小前提如果是否定的，根據規則三，大前提必須是肯定的，大前提肯定，則大項在前提中不周延，大項在結論中周延，在前提中不周延，違反了規則二。
故得證。
證明第二條特殊規則：由第一條特殊規則可知，小前提必須是肯定命題，則小項在小前提中是不周延的，根據規則二，小項在結論中也不得周延，而小項在結論中也不周延，結論只能是特稱的，故得證。
司法三段論和普通邏輯三段論的區別
司法三段論是普通邏輯三段論在司法中的應用，只是普通邏輯三段論的形式更多，有四個格，24個有效式 其中5個弱式 而司法三段論往往只運用第一格，所以普通邏輯中三段論的第一格也叫作 審判格 邏輯三段論與司法三段論 在邏輯學領域,三段論概念最早由亞里士多德提出,在今天仍然是傳統邏輯和現代邏輯的重要組成部分。...
P，S，M英語單詞分別指什麼邏輯學三段論
好象是根據拉丁文來的，不是英語，三段論是很古老的學說，很時英語不是流行語 p代表大項，s代表小項，m代表中項。三段論是由三個直言命題構成的，結論的主項叫做 小項 結論的謂項叫做 大項 在前提中出現而在結論中不出現的項叫做中項。包含大項的前提叫做 大前提 包含小項的前提叫做 小前提 m英語單詞分別指什...
邏輯學下列三段論推理是否正確，入不正確，它違反了哪條規則
1錯誤，這抄裡面中學生是大前提s，中學學習的 bai是中項m，王du英是小前提p。錯誤原zhi因是中項不周延，三段論dao第一條原則規定 中項至少周延一次。2錯誤，同理，題目中甲中項m，生瘡是大前提s，中國人是小前提p。錯誤原因，大小項在前提中周延結論中才能周延。小前提p在前提中不周延，在結論中周延...