1樓：渾然了
沒有誰生下來就是壞蛋的！都是後天環境和壞人影響的結果。近朱者赤近墨者黑！有一定的道理。
2樓：匿名使用者
這有一定的道理！人生下來就像一張白紙，在同一起跑線上。在後期如家庭，受教育，工作等因素的影響，才有了善與惡，好與壞之分！
3樓：猴35684侄抵
我認為「人之初，性本善」這句話是對的！這句話是由我國古代偉大的思想家、教育家孟子提出的，出自《孟子·告子上》，「人之初，性本善，性相近，習相遠」意思是說人生下來的時候都是好的，只是由於成長過程中，後天的學習環境不一樣，性情也就有了好與壞的差別。正所謂近朱者赤，近墨者黑，身處好的環境，接受好的教育，性情就會變好反之就會變壞。
所以人本身的性情是好的，善良的。沒有人天生就是壞人，都是由於自己身邊的事物影響的。
4樓：易生子
大自然本性是惡的。做為大自然的一分子人的本性也是惡的，善只是後天修行而來。
5樓：涼色知秋
對，畢竟每個人生下來就是一張白紙，一切的性格都是後天造成的。
6樓：回憶
「人之初，性本善」，這句話切不可太絕對化了。其實人受遺傳基因的影響還是蠻大的。即使是把所有初生嬰兒放在同一個環境下培養下成長，其依然存在很大的差異性。
例如，即使是水稻，不同品種在相同環境下的結果差異性依然相當大。人之初，客觀上就受遺傳性，變異性影響非常之大。只是人之初，很弱小。
虎之初，同樣也可稱性本善？
7樓：
人之初，性本善。這句話是古人智慧的結晶，是非常有道理的。所有的人生出來的時候都是一張白紙，是環境和經歷改變了太多人。
有些人現在的不善良，是環境和經歷所迫，改變了最初的單純和善良。任何人都會被環境所影響所改變，只是程度大小的區別罷了。
8樓：匿名使用者
古人對人之初、性本善這句話的含義並不像現代人那樣想得那麼深奧，自有它的深刻含義和積極意義！人自從出生，從無到有，人的本性本是善良的，慾望是人的本能反應，就象剛落地嬰兒的啼哭聲，是飢餓的本能慾望，是良性的、是善意的慾望！古人可不會像現代人那樣有遺傳、基因等深奧概念。
當他逐漸長大，受後天人的倫理道德的灌輸意識有了變化，就有了善惡之分，古人也意識到這一點，總結出：人生初，性本善，規勸世人從小與人為善，尊守倫理道德的約束！
9樓：莘宮女
我認為是對的，剛生下的嬰兒如同白紙一張，需求是多嗎低，就知道，餓了，渴了。哭，用哭的方式，與人交流。那澄澈的目光，沒有一點班次。
後來長大性格不同，那都是經過後期的家庭教育，與個人經歷，是分不開的，我們遠遠沒有比孩子比我們多，當家長有脾氣發火，責罰時，打罵時，他一開始是不知道還手的，他會用擁抱抱著你說媽媽我愛你。看多嗎善良的孩子。人之初，性本善，性相近，習相遠。
三字經，真的句句精品。後來有幹壞事的，道德敗壞的，正是因為有最初的善良之心，他們才能認識到自己的錯誤，迷途知返，孩童時代，錯的引導，會有個錯的人生，如加以，正確引導，就會重新激起最初的善良，做個好人。好人一生平安，願我們每一個人，都要保持著最初的善良，美化社會。
10樓：達
人之初性本善這句話不能決對，人之初人的本性應是一種由無到有的過程，所謂本性也是一個認識學習的過程，當一個人有了意識也就開始接觸一些正面與負面的因素，也就有了好與壞，善與惡的表現，人之初也許建立在一個惡中，也許建立在一個善上，人是一個善惡的共同體，沒有惡不能證明善，沒有善不能證明惡，沒有決對的善人，也沒有決對的惡人。
人之初，性本善這句話對嗎？
11樓：匿名使用者
人之初性本善這句話當然是錯的啊。人剛生下來的時候什麼都不知道，什麼都不會，子非嬰兒焉知嬰兒善惡？況且嬰兒自己都沒有善惡的概念，你敢說他是善的？
嬰兒一出生就如一張白紙一般，純潔無暇。他其實是絕對的中立的。你教他什麼，他就會去學什麼，嬰兒的腦海中只有三種情緒，覺得好玩開心，對一切事物的好奇，所以他什麼都要拿手去碰一下，然後就是難過，不小心摔倒了很痛，就哭，他甚至連傷心都不會。
你說他知道善惡。就算你以現在的標準認為他是善那也不行。善惡不是單純從事物表面看出來的，一個壞人也可以偶爾做好事，他先對你好接近你，再騙取你的錢財不行嗎？
如果你單純的只看到他做好事的一面就認為他是好人這是不是太武斷了。判斷一個人是不是善，關鍵還得看他自己怎麼認為，要看他的目的是什麼。
如果人之初性本善，那麼從第一個人類開始到最後一個人類，所有的人類應該都是善良的啊，那為什麼今天還有這麼多壞人？就是因為人生出來只有本能，沒有善惡之分，是受到後天環境影響才有善惡之分的。並且善惡有時很難區分，一隻獅子把一直鹿吃了，你能說這隻獅子是惡毒的嗎？
他的本能就是這樣，他就是要靠吃別人來維持生存。
有人曾說過，一個人如果沒有受過教育那就和一個動物差不多，所以人之初是可以向善和向惡的，關鍵看後天受到怎樣的教育教導。
12樓：知己丶
人之初，性本善，就是說人剛出生的時候本來是善良的。在我個人看來，人之初性本善這句話是正確的，一個生命的降臨，就像造紙廠造出了一張白紙，而每一個生命的出生，都是平等的，相同的，所以人之初，性格都是善良的。
13樓：折依秋
我認為「人之初，性本善」這句話是對的，人出生之初，稟性本身都是善良的。但不要忘了後面還有一句話—— 「苟不教，性乃遷」，意思是說，如果孩子從小不好好教育，善良的本性就會因此而改變（壞），因此，「人之初，性本善」只是因，而「苟不教，性乃遷」才是果，一個人的本初雖然是善良的，但是如果後天不加以教育，再善良的天性，最終也難免會變成為非作惡的人，給自己，給家人乃至給社會帶來難以想象的傷害。
你覺得「人之初，性本善」這句話對嗎？
14樓：爽朗的情迷紫色
人性本善是古人的一種對人性的看法我覺得未必全對，因為一個人從小生活的環境和受到的家庭教育以及接觸到的人直接影響了一個人的性格，而且大千世界無奇不有所以什麼樣的人都可能存在，另外遺傳也是一個因素有些父母就不善良，這樣一定會把一部分基因遺傳給孩子。
「人之初性本善，性相近習相遠，苟不教性乃遷，教之道貴以專」這是我們中華民族國學精粹三字經的開頭部分，但我覺得隨著時代的變遷社會的進步，很多事物都在發生變化這其中就包括人性，其實大家應該都發現了當今社會的人越來越現實，而人情味卻越來越淡利益在很多人心中已經遠遠超過了情義，這是物質生活迅速提高但是精神文明卻相對滯後造成的結果，我們經常在電視上或者網路上或者現實生活中，看到親兄弟親姊妹等為了養老分家產等打得不可開交，我覺得這真是一種悲哀如果一個人的眼裡只有錢只有利益，那他或者她活著還有什麼意思呢，我相信這些人到了年紀大了的時候一定會非常後悔，義利相兼以義為先，但是現在很多人真的是沒有人味兒，自私自利無情無義不講誠信滿嘴跑火車遇事逃避推卸責任等等，這樣的人在當今社會大有人在。
所以我覺得人還是應該多注重自己精神文明的提高，讓自己成為一個內心純潔靈魂乾淨的人，只有這樣我們才會收穫更多快樂
15樓：無稜
如果說是錯的，肯定又要被噴死，應該說「人之初，循本心」比較恰當，如果真的都是「性本善」的話，就不會有搶零食，搶玩具這種行為，嬰幼兒的智力沒發育，可以說還沒有思想，所有行為基本都是遵循本心的行為。個人觀點，請指教。
16樓：鴻鵠絕學
我覺得半對吧，人剛出生之時，本來不存在善惡的，意識都是模糊的，是後天的教育、家庭的影響、行為的養成造就的。
17樓：小m仙女
對啊，我個人認為人性本來就是善意的，每個新生的孩子都是天使，只不過生活的環境和生活的壓力使會他們開始改變，或者說她們受到了某種傷害之類的，都是後天因素引起的。所以我覺得人生來就是善良的
18樓：清香百合
人之初，性本善。還是人之初，性本惡，這牽扯到人性的善惡問題，這是一個世界觀的問題，實際上，人之初應該是一張白紙，後來變善變惡，完全是外部的因素影響。
19樓：戢華
人之初，性善與性惡的問題從幾百年前就開始爭論，也沒有個明確的結論，不過一個人性情什麼樣有先天的成分，但是後天生活環境對其有更重要的影響。
20樓：
對啊，人之初就如同一張白紙，純淨無暇，簡單快樂。
21樓：萬載混沌
真的不好說 有些觀點太片面或者說沒有依據但一直有人信奉 至少我認為得看善的定義 如果善是生來願無條件捨己為人不慕名利只愛幫助他人 那顯然不可能 生命的本能就是要趨利避害，壯大自我時難免犧牲他人 而人的本性需要通過成長後的言行觀察 期間肯定已經受到外界影響了
22樓：匿名使用者
人之初，性本無，沒有善惡
人之初性本善這句話是對的嗎？
23樓：只無解
人之初性本善是三字經中開篇的六個字，也是以孔子為代表的儒學的中心思想，孔子認為，人剛剛生下來的時候，本性就是善良的，而多年後孟子也一直延續著這個思想，直到後來荀子才改變了這個觀念，荀子的思想是人性本惡，他認為人一生下來，本性不是善良，而是向惡的，而我個人是偏向荀子的思想，也就是說，我覺得人之初性本善這句話是錯誤的。
人性的善良並不是與生俱來的，而是生下來有了對世界的基本的認知以後才有的。假如說，現在把兩個剛剛生下來什麼都不懂的孩子放在一起，然後在他們都飢餓的時候，放一瓶奶在他們中間，他們會懂得謙讓嗎？他們會為別人著想嗎？
完全不會，在對一切沒有認知的時候，只有生存才是最重要的。善良不是本能，生存才是。如果沒有人管，他們肯定會竭盡全力得到食物，肯定會拼盡全力活下去。
孔融讓梨存在的基礎是接受過教育，計算沒有刻意的教育，也會受到潛移默化的影響。人也是動物，只不過是高階一點的動物而已。而且有時候動物都不如。
動物之中還有烏鴉反哺，羔羊跪乳，在人類社會中不一定會有。人只有生命受到威脅的時候才會展現出本性，那時候肯定是求生的慾望大過一切。
只不過人是會學習的，人是會接受管教的，人是有信仰的。在有了認知，有了價值觀，有了信仰以後，才會有比生命更重要的東西。所以，善良，不是人類的本性。
24樓：匿名使用者
人之初性本善這句話當然是錯的啊。人剛生下來的時候什麼都不知道，什麼都不會，子非嬰兒焉知嬰兒善惡？況且嬰兒自己都沒有善惡的概念，你敢說他是善的？
嬰兒一出生就如一張白紙一般，純潔無暇。他其實是絕對的中立的。你教他什麼，他就會去學什麼，嬰兒的腦海中只有三種情緒，覺得好玩開心，對一切事物的好奇，所以他什麼都要拿手去碰一下，然後就是難過，不小心摔倒了很痛，就哭，他甚至連傷心都不會。
你說他知道善惡。就算你以現在的標準認為他是善那也不行。善惡不是單純從事物表面看出來的，一個壞人也可以偶爾做好事，他先對你好接近你，再騙取你的錢財不行嗎？
如果你單純的只看到他做好事的一面就認為他是好人這是不是太武斷了。判斷一個人是不是善，關鍵還得看他自己怎麼認為，要看他的目的是什麼。
如果人之初性本善，那麼從第一個人類開始到最後一個人類，所有的人類應該都是善良的啊，那為什麼今天還有這麼多壞人？就是因為人生出來只有本能，沒有善惡之分，是受到後天環境影響才有善惡之分的。並且善惡有時很難區分，一隻獅子把一直鹿吃了，你能說這隻獅子是惡毒的嗎？
他的本能就是這樣，他就是要靠吃別人來維持生存。
有人曾說過，一個人如果沒有受過教育那就和一個動物差不多，所以人之初是可以向善和向惡的，關鍵看後天受到怎樣的教育教導。
「棍棒出教子」你認為這句話對嗎
我從來不否認棍棒教育的作用，但我還是要說這句話是錯的，棍棒教育是有作用，但他的作用從來不是出什麼孝子。打個比方，如果把教育比作是一個化學反應的過程，那麼棍棒教育就是這化學反應中的催化劑，學過化學都知道，化學反應的好壞不是催化劑決定的，而是化學反應的主體來決定，催化劑只不過是把反應的結果放大而已，如果...
你認為「讀書讀多了會與社會脫節」這句話對嗎
不全對。真正會讀書的人是書的主人，會利用書中知識促進社會進步，與社會是緊密相連的。而那些與社會脫節的讀書人怕是成了書的奴隸。這句話當然不對，只有有足夠的知識儲備，才能夠更好的跟上社會發展的潮流，讀書多了與社會脫節的人，他只是在死讀書，這和讀書本身沒有關係，只是他人比較死板。不會與社會脫節的，因為很多...
你認為以下這句話有道理嗎？為什麼
曾問朋友在他心bai中快du樂的標準是什麼？回答是zhi 知足常樂 我又dao問 回足 的標準是什麼？我覺得對答於這個詞的理解不能以偏概全，一概而論，應該分開對待。誠然，一個人一定要學會知足。人最可怕的是對物質慾望的無止盡，才會不斷索求，爾虞我詐，甚至違法犯規，所以人要學會節制自己的某些慾望。只有學...