1樓：快樂科學大師
不是不能夠證明，而恐怕是無需證明。因為，「有」與「沒有（或無）」構成了一個對立的統一體。只要能夠證明了「有」之後，與「有」相對立的「沒有」就能夠不證而自明或無需證明了，因為人腦具有反證邏輯推理的能力！
就如，「生」與「死（或不生）」構成了一個對立的統一體。只要能夠證明其中一方（如生）的存在，就能夠自然而然地、不證自明地證明了另外一方（死）的不存在。反之亦然！
2樓：俞根強
看樣子，你（cdmvc891），對【邏輯】有誤解【問】：《邏輯》為什麼只能證明「有」，而「沒有」是不能被證明的？
【答】：證明「有」的邏輯稱為【證實】，證明「沒有」的邏輯稱為【證偽】，
上面的【而「沒有」是不能被證明的？】是不對的
3樓：匿名使用者
邏輯既不能證明有，也不能證明無，有和無只能被驗證，而不能被證明。
4樓：
簡單的說吧，當你證明出無的同時，無就變成了有 這裡的有 其實是存在的意思 。就像整個西方古典哲學一直在試圖證明那個至高無上的存在，當最終他被證明的時候，也是他被宣稱死亡的時候。
5樓：
因為 「有」成立的話他只有一種情況
沒有 成立的話 它有無數種情況
6樓：
請 你 舉 個 例 子！
7樓：great小灰雞
因為他們出的題目都是「有」的
怎麼用邏輯證明邏輯是正確的？
8樓：卟是在笑
n簡單的問題，但不知道你能不能理解
比如：你先算1+1等於幾，當然你的邏輯思維會想讓你得出是2，這是你現在的邏輯思維，不能肯定現在你的邏輯讓你得出的答案是不是正確的
再過一段，在你意識清醒時再去算那個問題，如果仍然是那個答案、也就是答案仍然是2，這也就是你用你現在的邏輯證明了你上一次的邏輯思考是正確的。
9樓：潛伏者
（1）不能證明，就像女兒不能生出母親
（2）至於它的適用範圍只能自己摸索，我的理解是：一般問題都能用邏輯，除非開闢新學科（巨集觀高速物理）時。
更一般的做法，類似於「波粒二象性」：
「它呈現出波的特質時它就是波，它呈現出粒子特性時它就是粒子。」
我們可以說
「當一個問題能用邏輯解釋時，它就在邏輯的範疇內」
10樓：電流速度
人的意識正確與否，在於是否可以準確地反映客觀事物，脫離了這一點，對與錯這個概念就沒有用武之地了。
所以你無法用一種思想來直接證明另一種思想，只能用一的思想去推匯出另外的思想，至於「正確」與否就要從客觀事物中尋找答案了。
ok??
11樓：
如同歸納和總結 我們首先認可了歸納和總結的合理性，而後又用它去歸納總結一些事情，得出結論， 這應該就是邏輯證明邏輯吧
範圍？ 不清楚 ，有些事情是用現在的知識無法推理證明的，不知道是尚未被認知還是不可認知。
12樓：匿名使用者
我們把邏輯前提的正確性有時叫做公理，有時說是自明的。
13樓：匿名使用者
不能證明錯，也不一定說是對的。
14樓：笏板
這個問題就像讓你去計算數字一樣
15樓：匿名使用者
呵呵，果然達到一定深度
16樓：
狂汗。。。恭喜你已經會搶答了。。。。
17樓：創作者
難道你能用邏輯證明邏輯的錯誤的?
為什麼無法用命題邏輯證明蘇格拉底三段論
18樓：
命題邏輯本質上是利用對三個集合（大前提 小前提 結論）之間的關係的說明進行論證，而蘇格拉底是一個個體，而不是一個集合，因而不能用命題邏輯證明，只能用謂詞邏輯證明-----謂詞邏輯把個體與集合聯絡了起來。
p:是人都要死的
q：蘇格拉底是人
r：蘇格拉底要死
(p,q,r均已不可再分解)
命題邏輯：p,q->r（這顯然是不能夠證明的）命題邏輯不能夠闡述命題之間的關聯
這時只能引入謂詞
p(x):x是要死的
q(x):x是人
已知對任意x if q(x),then p(x)and q(socrates) is ture,then p(socrates)
19樓：
p:是人都要死的
q：蘇格拉底是人
r：蘇格拉底要死
(p,q,r均已不可再分解)
命題邏輯：p,q->r（這顯然是不能夠證明的）命題邏輯不能夠闡述命題之間的關聯
這時只能引入謂詞
p(x):x是要死的
q(x):x是人
已知對任意x if q(x),then p(x)and q(socrates) is ture,then p(socrates)
普通邏輯原理證明題!!!!!!!!!!!!!!!!證明結論是否定的正確三段論,為什麼大前提不能是特稱肯定判斷
20樓：匿名使用者
證明：特稱肯定無論是mip，還是pim，其大前提都沒有周延。而我們已知結論是否定的，大項在結論的否定語句的謂項上面，這時它是周延的。
這樣必然要求前提中也周延，否則就違背「前提中不周延的項，結論中不得周延」的規則，而大前提若是i命題不能滿足這個條件，∴大前提不能是特稱肯定。
2.證明一個正確三段論，為什麼三個詞項在前提中不能分別周延兩次。
證明：每個詞項都周延兩次，只可能是eee式，而這樣的形式違背了「兩個否定命題退不出結論」的規則，∴不可能三個詞項都周延兩次。
邏輯裡是不是可以證明有卻不能證明無
按照邏輯學的解釋，事物總有根源，可是邏輯學上基本原理卻無法證明，這不是相互違背的嗎？
21樓：匿名使用者
規則6證明：兩個特稱前提推不出結論兩個前提都是特稱的，有三種組合，即ii、oo、io（或oi），不論是其中的哪一種情況，都不能得出結論。（1）假如兩個前提都是特稱肯定判斷，即ii，則在兩個前提中沒有一個周延的項。
這樣，則不論哪個項做中項，都不是周延的。按照中項至少周延一次的規則，不能得出必然的結論。（2）假如兩個前提都是特稱否定判斷，即oo，按照兩個否定的前提不能得出必然的結論這條規則，也不能得出結論。
（3）假如兩個前提一個是特稱肯定，另一個是特稱否定，即io（或oi)，則兩個前提中只有一項周延（特稱否定判斷的謂項），這個周延的項如果做中項，則大項在前提中就是不周延的，但是，因為有一個前提是否定的，按照兩個前提中有一個是否定判斷結論必然是否定的這條規則，結論必然是否定的；而結論否定，則結論的大項周延，這樣就犯了「大項擴大」的錯誤。假如前提中唯一週延的項做大項，則又犯了中項不周延的錯誤。或犯大項擴大的錯誤，或犯中項不周延的錯誤，二者必居其一。
因此不能得出結論。規則7證明：如果前提中有一個是特稱的，那麼結論必須是特稱的由於兩個特稱的前提不能得出結論，所以兩個前提中有一個是特稱判斷，則另一個必然是全稱判斷。
這樣，兩個前提的組合共有三種情況，即ai、ao或者ei、eo。在這三種情況下，假如能得出結論，也只能得出特稱的結論。（1）兩個前提都是肯定的,即ai，只有全稱判斷的主項周延，而其他三個項都不周延。
這個周延的項必須做中項，不然就不能得出結論。其餘三個不周延的項中有一個做小項，這樣小項在前提中不周延，在結論中也不周延，所以結論是特稱的。（2）兩個前提一個是肯定的，一個是否定的，即ao或者ei，如此則全稱判斷的主項周延，否定判斷的謂項周延。
這兩個周延的項一個必須做中項（根據中項在前提中至少周延一次的規則），一個必須做大項（因為前提中有一個是否定的，結論必然是否定的，結論是否定的，而否定判斷的謂項周延）。其餘兩個項不周延，在這兩個不周延的項中必有一個做小項，小項在前提中不周延在結論中也不能周延，所以結論是特稱的。（3）兩個前提都是否定的，即eo，根據兩個否定的前提不能得出必然的結論這條規則，不能得出結論。
一道邏輯題。為什麼選D而不選A呢
a treat sb.as 把 待如 把 看作 treat sb to 招待某人吃 那麼從原句上看不是a b host 是主持的意思 c house v.給 回提供住 房 收藏答 安置 d entertain v.招待 娛樂 使有興趣 哲學的三個終極問題 是唯心三個的終極問題，哲學的三個終極問題分為...
iphone4為什麼連線電腦只能充電而不能資料傳送
需要使用蘋果官方itunes軟體來進行各種資料傳送，這是蘋果產品的一向特點，跟國產的很多mp4和常見的sd卡儲存不大一樣 itunes網上有詳細的教程叫你怎麼用，學下就好了。其實這個軟體用起來不大方便我個人覺得，如果你越獄的話，可以使用ifunbox這類的進行管理，介面更接近windows系統的檔案...
為什麼最後無符號輸出的是655534而不是
題目 655534 應是問 65534 或 4294967294 吧。輸出語句裡的格式定義，實際上是 程式設計師 對 輸出 時 的資料轉換要求。d 則是要求 把記憶體資料看成 有符號整型數值，u 則是要求 把記憶體資料看成 無符號整型數值。負數，機器內用補碼形式存放。2,記憶體是 0xfffffff...