1樓：你扶我過欄杆
是的！不過要做到這樣的境界得經過一定的修煉和沉澱才行的。
你可以選擇做你願意做的，那也是存在的一部分，即：它也是合理的。
只不過每個人都要為自己所選擇的後果負責罷了。
2樓：網友
你想錯了，這句話的意思是你不要用你的想法去認為別人，而是要正視這個世界上存在的。說白了的就是接收一切存在的，不因它的好壞而對它否定。這個算是心學的基本思想了。
3樓：夢是夢中夢
存在的，並且不會觸及你的根本利益的情況下，就是合理的。但當它觸及到你的根本利益時，就應堅決剷除！因為每個人都有生存的權力，當一樣東西威害到你的根本時，又何必再計較它的合理性呢！
4樓：金小蛇
我覺得人畢竟不是佛，生活就是充滿了無限可能。在這無限的可能之中，不能排除生活中的是是非非。對這些是非充耳不聞是不對的，我們應該採取積極面對的態度。
對於所謂存在的就是合理的，這要相對而言。當人們無法改變現狀時，只能以此來安慰自己，甚至像是麻痺自己的神經，有一點消極的意味。無論如何，人都要充分發揮自己的主觀能動性，為了使存在的儘量變成合理的，我想人應該這樣。
5樓：普美如來
凡存在的都是因緣的必然顯現，也就是存在都是有其原因的。但是否合理那就需要人去判斷了。一切本來都好，應該是佛的眼睛看世界，我們應該如何去做？
用我們的智慧去判斷應對。對了，一行法師《正念的奇蹟》中有篇文章叫《一即一切一切即一》很不錯的，從網上查檢視。
6樓：坐忘兩失
事實發生和該如何發生事實是兩個概念前者姑且算是存在後者則是事理，這個所謂「存在既合理」是把事理和存在兩個闡述不同物件的概念混為一談。
客觀世界發生的一切都具有不可逆性，除非時間倒流。存在指的就是這種絕對的物質世界反應。而通常我們所說的事實不是這個物理曾面上的東西而是指事理。
事理當然是要以宇宙或者說人類的最大利益為前提的。不然反過來就是人類的毀滅，這個邏輯說的通嗎？
我覺得討論這個問題本身沒有什麼意義，把哲學一些基礎性的東西排步清楚了就自然解決了。
7樓：網友
只是承認存在就是合理的吧。
誰知道「不聽人我是非，聽人我是非即是是非非」的意思
8樓：網友
意思是說呢人生活中是是非非很多，做人不要聽信人我的是非，不傳是非，不說是非，是是非非便奈何不了你，如果聽信是非，便是是非非糾纏不清了。
9樓：時常憨豆
不要聽那些，或是關於別人的、或是關於自己的是是非非，如果要聽這些，那便有了這些是是非非。--我的理解。
10樓：網友
你應該這麼讀：
不聽人我是非，聽 人我是非。
即是是非非。
11樓：網友
做人不要輕信生活中的是是非非，你要是輕信了，就會給你帶來是是非非。
12樓：網友
我對於人我是非，就是：不聽是非，不傳是非，不說是非，是是非非奈我何！
存在即是合理
13樓：網友
作為乙個個體 它的存在包含了它的合理性 因為合理是它存在的原因 也就是說 存在→合理是乙個演繹的命題，所以說這句話本身沒有什麼問題 關鍵在於你從哪個層次提出的問題 因為哲學上不同層次的問題導致你問題中所用的詞的意義的變更，比方說搞倫理學的和語言哲學的研究者 他們對這個問題的回答肯定不同 因為「存在」和「合理」兩個詞的意思都變了。再說了 你所說得「客觀的」又是指什麼？ 這種根本性的問題 是需要對問題中的每乙個用詞都進行仔細分析的。
14樓：小錦蓮蓮
可以說這是在某刻，對某人、某事而言的。
中國有句老話：合情合理。
不合情的東西，往往會被人慢慢變成不合理的。
不過，中國也有句老話，門內看門道，門外開熱鬧。
這戶門庭真熱鬧，裡邊規矩看不到；
這戶門庭真蕭條，內裡乾坤誰知道？
許多東西都是發展的必然，當我們以理智的眼光來看待問題時，心中也就沒有太多憤憤不平了，或者想不通，感覺不可思議或恐懼了。
15樓：網友
客觀的說「存在即是合理」這話很對，因為如果一點都不合理怎麼可能存在呢？但是這種存在與合理不是沒有限定的，不是絕對的。
16樓：網友
存在即合理，說的說的是乙個事物存在是有原因的。比如古代易子相食是因為飢餓，但是合理的並不是正確的。
17樓：董雪聞人彤
這句話，其實是個哲學悖論，本來這就是哲學家說的。這叫以果為因。應該指出的是，這種悖論只有在找到真理時才能解釋。
不過呢，有人已經解釋幾千遍了。但是人們不信。很簡單的，就是佛家說的孽緣。
哲學是形上學，可哲學不知道自己也處於形而下。所以只有結果，沒有解釋。
存在即是合理的？
18樓：網友
存在主義淪為現實主義了嗎？！
如果存在即現實。
何必去發明乙個所謂的存在？
既然存在即合理。
那麼內在也是合理的。
所謂合理不過是人的心理傾向於。
合理化一切不能改變的事物。
本質上是從心理出發抽象出的邏輯。
不是所有主義都是哲學家的發明。
19樓：好多飯
凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎理性的。
20樓：不做庸才
存在就有他存在的意義。
存在即合理
21樓：存在就是理由
《西方哲學史》649——650頁的摘抄，精力有限不能全打出來，自己去看書吧。
..於是我們便理解了黑格爾為什麼主張「凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎理性的」。因為按照他的觀點，理性不僅僅是主觀的理想性，而且是事物的本質，而事物歸根結底要符合自己的本質，所以合乎理性的東西一定會成為現實。
另一方面，並不是隨便什麼東西都可以被稱為現實，只有真正合理的東西才能稱為現實，因而一切現實的東西當然就是合理的。其實合理性和現實性之間的這一辯證的關係亦可視作黑格爾哲學的主題，或者說，黑格爾哲學的全部內容就是圍繞著合理性與現實性之間的辯證關係而的，其目的就是要達到合理性與現實性的「和解」。
由此可見，黑格爾乃是在本體論，認識論，辯證法同一的基礎上解決思維與存在的同一性這一難題的也正是在這個問題上陷入了唯心主義。他並沒有從根本上克服思維與存在的二元論，因為在他看來只有思想能夠認識思想，只有精神能夠把握精神。如果思想把握了事物的本質，那麼事物的本質就是思想。
換言之，如果我們證明我們的思想認識了事物的本質，那麼事物的本質也就象我們所思想的那樣，所以事物的本質就是思想即「客觀思想」..黑格爾在最根本的問題上，仍然未能擺脫形上學思維方式的限制。未能跳出惟思想才能認識思想的教條，所以不可能最終解決思維與存在的同一性問題。
存在即合理，合理即存在？
22樓：安惠苑
存在是指事物的客觀性，即不以人的意志為轉移的客觀存在，而合理有人為的意願一面，即人們按自已的認理標準評價某些事物的合理與不合理，故籠統的說存在即合理，合理即存在不恰當，應說存在是客觀的，客觀的存在並不以人們認識的合理與不合理為轉移。
23樓：網友
存在即合理，但合理的不一定都存在。
為什麼說「存在即合理」？
24樓：網友
這是一句翻譯錯誤的話，原文的意思應該是：「存在必有道理！」而不是「合理」。
因為對於存在來說，它必然是因為「有存在的條件」才成立的，但對於事實或現實來說，則不一定是需要這種道理，因此，說其「存在既合理」顯然是錯誤的命題或悖論！
25樓：網友
存在就有存在的理由，但這理由不一定是合理的。
26樓：網友
信則有~不信還是有~~這是個存在的問題~不會因為信不信就改變了事實~宇宙不是我們的感覺創造出來的'(蝴蝶夢莊周？)~而是靈魂'(元神)真正存在這宇宙中~~靈魂也是一種物質)~
物質和精神是一性的~~科學已經證明：人產生情緒時'確實是有物質分泌出來~人在思考時'確實形成乙個像腦波'電波之類的東西出來~~只要是存在的都是科學~宗教是最高的科學~比如：點石成金~神佛(包括上帝)身上有巨大的能量能夠改變原子的排列數目~~
存在即為合理，如何理解？
27樓：網友
從哲學思想說，世界是物質的，世界萬物的存在都是物質的體現，而物質的構成都是複雜卻又遵循規律。從相對性來說，存在的物質總是相對的，由對立到統一，夠成穩定，如果它的存在不合理的，那它必然影響整個存在體系，必定走向滅亡。並且你提的這個問題也是是相對的，存在與不存在，合理與不合理，本身就是相對存在，才正確的命題。
28樓：一無量
這是唯物主義的基石，客觀事物的的表現形式就是存在。所以才有以後的上層建築。
29樓：楊鋒風雨
現實中有的東西或者事件，就有它存在的條件或者原因，並不是憑空出現的。
如何理解「存在即是合理」
30樓：網友
哲學就是無所謂有無所謂無的，思考多了就成了世界觀：）
31樓：世紀末感傷
就是說每件事每個東西都是有他存在的道理的，你不能說排斥某事就否定他的存在。
32樓：網友
我認為可以理解為存在就要符合事物的發展規律：開始，發展，死亡。比如吸毒，存在，但不是道德上的合理，是符合客觀規律。
33樓：閃洲廖晴曦
原意是存在的東西必然有存在的原因，翻譯的時候「合理」這個詞不太合適。採納哦。
面對搬弄是非的人，我該怎麼辦，完了身邊好多喜歡搬弄是非的人怎麼辦？
這樣的事情，教你一招 如果她非要在你身邊聽，你就聽聽最後呢，你就冷不丁的說，哦，這樣啊 以後她還這樣說，你就還來這句。以後她就不對你說了。你可你是明白她為什麼對你是兩面人是吧。個人建議，如這麼多人說的，遠離這樣的人，如果實在離不開，那就用的胸懷包容。因為現實中的確不乏這樣的人存在。這個社會呢，有時候...