1樓：匿名使用者
請問您，在一個團隊中，如果有一個既懂法律又懂建築設計的全才，那是不是這個團隊不需要法律專才也不需要建築設計專才，讓他一個人挑兩頭就可以了呢？
請問對方辯友，當一位病人需要進行心臟手術時，您覺得是請一位心臟手術的醫學專才來主刀好，還是請一位既懂正骨，又會看牙，能夠治耳鼻喉異常，也能用中藥調養身體的全才醫生好呢？
請教您，對於多數的普通人而言，如何才能夠成為一位全才？
請教對方辯友，在社會分工日益細化的今天，您覺得全才是應該主要負責一個部分的工作，還是把自己所能做的工作全都大包大攬呢？
2樓：我愛碎碎念
當然是專才，你可以直接問他，請問你覺得袁隆平是全才嗎？回答是的話，再問楊利偉是全才嗎？他回答還是是的話。
那麼這時你就問，既然都是全才，那為什麼楊利偉能坐著神州五號上天，而袁隆平不能！ 如他回答他們不是全才，你就說是的，袁隆平是個專才，他發明了雜交水稻，農作物產量增長了10%！還有一些其他的都可以說！
3樓：匿名使用者
在學生專業性強，碩士生專業更強。是全才？是專才？就業看學歷，為什麼？
辯論賽：專才和全才誰更適應這個社會 反方（專才）辯詞
4樓：匿名使用者
專才是建立在某個領域作出突出貢獻的人才，只有這樣的才，才叫才，不然的話，恐怕連才都稱不上了。專才和通才之間有相對的優勢。專才是指某個領域的專門高精尖人才，而通才是指多個領域之間的通用人才，兩者有相對優勢，專才相對於通才的優勢在於，他的知識更加精深，專才至於通才，他的劣勢在於它的知識不如通才廣播，只有在這樣有長有短的基礎上，我們才可以討論現代社會，更需要什麼樣的人才，那麼現在社會更需要什麼的才呢？
我們看看，什麼事現代社會的特性，對方辯友說的很好，現代社會是一個很大很大的系統，現代社會是一個豐富多彩的巨系統，首先分工的細化，體現了更精細地呈現世界的真實性，現代社會表現出的，是多樣性，複雜性，意志性和不可**性，分工需要專才，社會發展的簡史告訴我們，社會發展是呈螺旋狀上升，而社會分工則是呈樹冠狀發展，因此社會生產需要擴大再生產，擴大再生產需要社會分工，社會分工直接要求的就是專才，這一點對方辯友也看到了，那麼第二點，難道專才就做不到整合了嗎？我們說分工不等於**，分工要求的是更加有效的合作，大家想到整合，第一個想到的當然是合作，而合作誰更有效率，當然是專才。第三點，現代社會是一個知識大**的社會，他的特徵是專業知識不斷豐富和深化，這對一個人在某個領域內投入的能力和精力有著更加高的要求，我不能窮盡一生，來通幾個領域，那就窮盡一生，來精通一個領域，專才成為了需要，也成為了必然。
我們辯論的時候我找的對方的一辯的話。 專才可以更加精確的完成各個行業的任務。專才可以在通才無從下手的時候從一個角落突破開來你看通才會問你什麼問題，你就直接回答他們就好了啊，其實我是通才那個方面的誒，(*^__^*) 嘻嘻…… 無論怎麼樣，當你們在問的時候，不用解釋對方的問題，你們可以放到自有攻辯的時候。
絕對要掌握好時間，不要放棄，太可惜了。如果不能直接回答對方的問題，你就直接回避掉好了。那麼他們的連環問題準備了就沒用了。
多用排比句，反問句。
辯論賽：全才比專才更適合社會競爭！我是反方！提供些有力度的論據和例項！
5樓：天殘
謝謝主席，大家好！蘇格拉底說過，我寧可不說話也不能說話沒邏輯。可今天對方辯友卻用他們精彩的行動告訴我們什麼叫做寧可沒邏輯也要不停地說話。
第一，對方首先是告訴我們全才比專才更具有廣闊的視野。那我就不明白了，為什麼一說到全才就是思維開闊天馬行空，一說到專才就是眼光狹隘，思想僵化。專才怎麼了？
中國有句古話，預窮千里目，更上一層樓。專才在莫個特定領域內比全才站得更高，看得自然也就更遠了嘛！
第二，對方說現代社會需要整合，全才能整合而專才不能，所有全才更適應社會競爭。那我就不明白了，專才為什麼就不能整合了呢？專才和專才之間通過合作可以使整合效率更高，而且還能避免社會資源的浪費。
看過動畫片變形金剛嗎？你是手，我是腳，組合起來就是巨無霸！
第三，對方辯友說社會不斷地變化，全才能從事多個不同的崗位。兩點疑問。一，你說全才他幹得好好得為什麼要換崗位啊？
是不是因為在那個崗位上競爭不過專才呢？這裡競爭不過換了崗位後面對得還是與專才之間的競爭，勝負又幾何呢？二，能從事就代表競爭力強嗎？
馬戲團裡大象還能做算術呢！難道說大象在數學上有競爭力嗎？我鄰居家的鸚鵡還能說幾句對方辯友，難道它也能在這裡和你們一起一較高下嗎？
第四，對方辯友又說到交叉學科，邊緣學科產生創新。然而我們說創新並不是簡單的一加一等於三的遊戲，不是這個學科和那個學科來一個親密接觸就能相擊而生靈光的！我方一辯說過，創新緣與置疑，只有對本專業有著非常精神的研究你才能知道需要什麼要的創新，怎麼去創新，創新之後又該怎麼樣的問題。
一言以蔽之，創新需要專！
我的話完了，最後與大家共道一聲，狹路相逢專者勝！
謝謝！1.專業型人才的存在是全面型人才的基礎!社會更需要專業型人才!
2.人生而有涯，而知也無涯
一個人所學到的知識，掌握的技能，是不可能面面俱到的，必然有所側重，這就是他的「專」，在他專業領域內，他是能為社會發展作貢獻的；而一個人活在世上，自然會有自己的愛好，正如愛因斯坦愛**，但這只是愛好而已，對社會沒什麼用處，是不足以稱為「全才」的；如果強行求全，就會沒有足夠的時間進行專業研究，到頭來各個方面都是半瓶子醋，對社會又有什麼用呢？
3.正是專才推動了科學的發展，因為只有投入足夠的精力去鑽研才有可能發現舊有知識的不足，開創新的知識；而全才在一個領域達到了現有的高度後，就會轉向其他領域，因為那裡有「專才」開創的新知識，他們只能跟在後面學習
4.隨著社會的發展與各行各業分工的不斷細化,傳統的"全面"型人才早就不能適應社會發展的需要了.
一技多能的人才必然成了社會發展的絆腳石.
社會要需要向更精細的各個學科發展.....
比如,很多年前還沒有的生物,生化等學科......隨著社會的發展今後還會有更多新興的學科出現.
所以,全面型人才是向專業型人才發展的基礎!
5. 一個設計者，對社會而言便是一個設計的專才。一個設計領域的專才不是所有領域的全才。
社會分工細化是無法扭轉的，一個人才的知識往往也針對於某一個領域，每一個人都有自己的學習興趣方向都是自己的專才。與其強迫他們去學習他們牴觸的知識成為全才，不如順水推舟去學他們想學。社會告訴我們能推動社會進步的大多都是找好了他們的天賦與興趣的人
6.社會需要的是各式各樣的專才。不然**要那麼多部門幹嗎？
造汽車包括發動機那都是汽車製造業，本身就是一種專業。一門專業知識有歷史一以來的專業基礎，有國內外各種先進技術，相信一個人窮其一生也學不完。所以我們國家應培養各式各樣的專業人才，給他們充分的發揮空間
感覺這幾個論點比較好,都寫在點子上.
6樓：￠憂傷的眼睛
首先你可以參考一下這裡，然後我幫你列幾個觀點。
全才和專才的定義我就不說了，你一搜一大把，重點是你要把握住專才的優勢以及「社會競爭」這個大方向。
專才的定義上加上一點，專才是在某方面非常精通，同時相關方面略知一二的專業型人才（這樣已經把全才的優勢消弭了）。好了，開始。
第一，當今社會全才很難達到較高的高度。
當今是知識**的時代，人的精力和時間卻是有限的，想要樣樣精通就必然樣樣稀鬆。這就使全才在社會競爭中具有很大侷限性。
第二，專才更容易取得成就。
獲得人們衡量一個人的成就從來都不是看他懂得多少多少方面的知識，而是在於他在某一方面取得了多高的成就。歷屆諾貝爾獎的獲得者基本上都是由專才構成，我們的大學同樣分成一個個專業。
第三，專才在競爭中更有優勢
而在社會競爭這個大背景下，全才就更不如專才了。試問一個企業招會計時，他是招一個具有足夠業務水平的註冊會計師、還是一個廣泛涉獵**體育美術文學但是本職工作上僅僅只有一個會計證的新手？答案不言而喻，企業也是要考慮機會成本的。
思路大概就是這樣的，層層深入，時刻要扣緊定義，只要你們能把我之前說的那個定義扣死，肯定不會輸的。
全程手打，還有疑問可以和我聯絡。
祝好運！
辯論賽:全才比專才更適應社會競爭.最好是精闢觀點,最好有排比句.
7樓：匿名使用者
一、社會、科學發展到現在學科劃分已經越來越細，不可能出現真正的全才的
二、專才才能更好的精通，才能更有可能有更多的成績
三、每個人都有自己的天賦、愛好、特長的不同，個人經歷、受教育程度都是不同的，所以找到適合自己的專業才是合理的
四、專才不是說只專一門，而是特別專長一門，其它的學科知識同樣有用，但可以只是作為基礎來學。小心別掉進對方對這個問題設的陷井裡噢
五、現在各學科都是相輔相成的，都有千絲萬縷的聯絡，總的來說應該普及基礎，發展專長才是合理的
可以聯絡現在大學生就業難的問題來分析一下，專業的才是最好的。
還有，並不是全才不好，而是全才太少，對於大多數人來講，專業的才是合適的
矛盾是普遍存在的，全才由於本身的素質教高，如果和專才在一個起跑線上，遇到同樣困難，而全才能解決或是解決的更好，而專才卻不能（相對而言）。有點像「帥才」和「將才」的區別，帥才往往能把握全域性，制定相應的戰略，如諸葛亮。而將才則是執行者，具體實施者，比如趙雲。
馬來西亞前總理馬哈蒂爾以前是一個醫生，後來卻成為了國家領導人；
香港城市大學的校長張新剛是個典型的生物學家，但卻對認為學情有獨鍾，還搞城市沙龍
8樓：飛信敗家子
現在的社會並不是單一的，全才和專才都不能最好適應社會競爭，現在的社會需要的是全面發展，必有一精的人才
對全才質疑的提問，辯論賽專才和全才，誰更適合社會競爭？
9樓：我有錢你才有美
我的觀點是全才更適合社會競爭！
因為專才只針對某種或某項有特長，
而對別種或另項陌生，
在某種或某項無法對應甚至供不應求的情況下便會很難適應（一條路不通便無法前進），
而全才不會出現專才面臨的那種情況（一條路不通還有另外的路）！
10樓：匿名使用者
我認為是專才!有自己的特點!80後的總裁茅侃侃:特長計算機!
11樓：不見而視
從大範圍說，自然是全才。
這裡不得不說一個木桶原理，當然我是反著來的，常見木桶原理就是木桶的盛水量取決於最短一塊，所以，大家必須要當全才，這個愚蠢的用法是對木桶原理最大的褻瀆。
但，因為很湊巧，它的答案是對的，所以大家也聽之任之了。
首先，我們生活在一個集體中，社會競爭從來不是單人蔘與的，參與者都是抱團，成為一個集體，企業，單位，合作社等等對於這樣一個集體來說，木桶原理才有意義，一個集體比如生產的廠家那麼人力資源管理，生產管理，資金運作，銷售公關，技術研發等等都需要人才！
這樣一個大集體木桶原理就有意義了，任何一個短板都能讓木桶的盛水大大降低。
因此對於一個集體來說，個人能力的強弱並不是絕對的。
比如某廠，產品很硬，質量很有保障，但是銷路打不開，此時招聘會上遇到一個專才，是生產管理的頂尖人才，對不起用不著，或者至少不是迫切需要你，因為你不能彌補我的短板。
而反過來有一個相對全才的人，在營銷上有一定能力，在生產管理上也不錯，只要他比我現在的營銷人員有能力，我就可以要他來把我的短板加長。
再換一個例子，2人被老虎追，一個人問另一個為啥不緊張，你能跑贏老虎？
另一個回答，我對跑贏你有信心，社會就是如此，專才比較狹隘，而且你不確保你的專才是不是跑步，後面是不是老虎，萬一掉水裡要比游泳呢？
專才不能保證你的專能壓過別人，而全才至少去嘗試發展的方向更多，而到了一定程度，他的全也會向專轉變，變成專才。
全是他的資本不是他的障礙，而專才缺少可變，除非你的專能夠非常優秀，而說起非常優秀就脫離主題了，我們談的是廣泛的專才和全才，而不是專才中的極優秀人員。
專才全才哪個好辯論賽用專才全才哪個好辯論賽用
給你些攻辯的問題 1.你是在哪本權威辭典上查到 全才 這個詞的？2.你們說的 全才 是讚譽之詞呢，還是確有事實上全才？3.你們所說的 全才 有什麼樣的學理依據？4.全才 和 通才 是一個概念嗎？日常生活中，美和善常常不分，但在美學就要嚴格區分了。5.你們 全才 的 全 的標準是什麼？6.哪一本 人才...
關於專才和全才的辯論賽問題。急，全才與專才辯論賽 急！！
人的能力是有限的。當你把兩杯水的量倒入一個杯子裡，怎麼倒都是滿的，如果均勻倒入十個杯子，那個個都只是填底。當今屬於科技時代，造出一輛卡車要比造出百輛牛車要強n倍。發展中國家落後於發達國家，很大程度是因為科技落後，對於全才，是很難達到高科技的，至少，兩個同樣高能力的人才，一個專研很多科目，一個只專研一...
今人與古人誰更幸福大學生辯論賽
幸福只是一種個人感覺而已！主觀性的東西！怎麼辯論？說實在的，我真覺得反方好論一些，不過呢，你這邊也還是有話可說的。古人云 福喜之事，皆稱為幸 幸福,盈也。幸福雖為個人感受，具體指什麼人云亦云，古人所指幸福包含甚多，但今人比古人的幸福觀念更廣，以下幾點可為證 1 古人以渴求得知識為幸福，今人在此之上加...