1樓：匿名使用者
1.本題前面是鋪墊：「不是贏家就是輸家」是不相容關係，恰有一真；「要麼是勇敢者，要麼是懦弱者」也是不相容關係，恰有一真。
2.後面兩句較為關鍵：「在球迷看來，球場上勇敢者必勝。
所以，每個輸家在球迷眼裡都是懦弱者。」後面一句相當於前面一句的逆否命題。所以有了前面的鋪墊和前面一句，必然能夠推出後面一句。
最後兩句用邏輯形式表達可以是這樣的：所有s都是p，因此，所有非p都不是s。這是換質與換位結合推理（先換質再換位）。
s代表勇敢者，不是s，意指懦弱者。因為勇敢者與懦弱者是不相容關係，恰有一真。
3.你的疑問可以這樣解釋：開頭有一句「足球比賽從來是以結果論英雄」依然是一句鋪墊，加上後面的鋪墊，於是球迷們就簡單地把「贏家」與「勇敢者」劃等號（也就是說球迷判斷勇敢與懦弱，僅僅憑贏輸，不考慮其他因素），於是就有了後面的推論。
2樓：匿名使用者
如果足球教練的論證成立，那麼「在球迷看來，球場上勇敢者必勝」必定是成立的，否則，如果在球迷看來，贏家都是勇敢者，但勇敢者不一定都是贏家，也就是說，輸家中也可能有勇敢者，這樣就不能得出結論：每個輸家在球迷眼裡都是懦弱者，即足球教練的論證不能成立，所以必須「球場上勇敢者必勝」是重點
3樓：匿名使用者
是懦弱者。由於所有的贏家都是勇敢者，於是在球迷看來，球場上勇敢者必勝。所以，每個輸家在球迷眼
邏輯學問題，邏輯學問題
一 老大爺認為 1 商場不會出錯 2 標記即為商品的實際 二 1 個別 標價為商品的 2 普通 商場會按商品的 表上標籤 3 特殊 商場表上標價的商品即為它的售價 三 處理方案 1 這個電視一定要賣，不然就是商場辦事不穩當，沒有誠信，水平低2 對於這個錯誤，要全面的追查，全部責任人按照責任大小分擔1...
邏輯學問題
只有一人說假話的情況下，錢是乙寄的。推理 假 乙說 錢可能是丁寄的。假話，所以錢不是丁寄的。真 甲說 錢不是我寄的。真話，錢不是甲寄的。真 丙說 錢是乙寄的，乙以前就作好事不留名。真話，錢是乙寄的，確定寄錢的人。真 丁說 錢一定不是我寄的。真話 錢不是丁寄的，與乙說的相符。只有一人說真話的情況下，錢...
邏輯學問題，高手請進，一個邏輯學問題，高手請進
經典解法 結論倒是正確的 第一次選擇正確的概率是1 3 主持人指出一個門，如果你開始選錯了 2 3概率 則剩下的那個門裡100 有汽車 如果你第一次選對 1 3 了，剩下那個門裡100 沒汽車。所以主持人提示之後，你不換的話正確概率是1 3 100 2 3 0 1 3 你換的話正確概率是1 3 0 ...