1樓：匿名使用者
1、不正確，違反了三段論「兩個否定的前提不能得出結論」的規則。
2、正確，邏輯形式為
pimmas
sip3、不正確，違反了三段論「在前提中不周延的項，在結論中也不得周延的規則」，犯了「大項擴大」的邏輯錯誤。
4、不正確，違反了三段論「在前提中不周延的項，在結論中也不得周延的規則」，犯了「大項擴大」的邏輯錯誤。
請從邏輯學的專業角度，分析下列推理是否正確，如正確，寫出其推理形式，如不正確，違反了什麼推理規？
2樓：匿名使用者
該推理是無效的。但不是直言三段論推理而是命題推理。
令p：努力；q：成功
（┐p→┐q）∧p→q，這是個必要條件的假言推理，但是個無效式：
可以用歸謬賦值法檢驗：
（┐p→┐q）∧p→q
ft ttf t tf f
必要條件假言推理規則：
①否定前件就要否定後件
②肯定後件就要肯定前件
③肯定前件不能肯定後件
④否定後件不能否定前件
上述推理違背了第③條規則
3樓：匿名使用者
1、不正確，違反了三段論「兩個否定的前提不能得出結論」的規則。 2、正確，邏輯形式為 pim mas sip 3、不正確，違反了三段論「在前提中不周延的項，在
求教這題邏輯學答案！！ 1、下列推理是什麼型別的？寫出它的推理形式，並說明其是否有效及其理由。
4樓：趙羽空
只是三段式邏輯。
大前提：
優秀的作品能如實反映生活
小前提：這部作品如實反映生活
結論：這部作品是優秀的。
簡單來說就是：
d有ab特徵，c有b特徵，且c和d外延相同，所以c有ab特徵。
形式邏輯上說，這個推理的因果是合理的，內含前後無變化。
而從實用邏輯的角度說：這瞎bb啥呢，還有好多不反應現實的作品也很優秀啊。
邏輯學 下列三段論推理是否正確，入不正確，它違反了哪條規則？**等 急急急 5
5樓：匿名使用者
1錯誤，這抄裡面中學生是大前提s，中學學習的
bai是中項m，王du英是小前提p。錯誤原zhi因是中項不周延，三段論dao第一條原則規定：中項至少周延一次。
2錯誤，同理，題目中甲中項m，生瘡是大前提s，中國人是小前提p。錯誤原因，大小項在前提中周延結論中才能周延。小前提p在前提中不周延，在結論中周延。
3是正確的。
普通邏輯學期末考試 跪求 10
6樓：匿名使用者
圖表標題：
1，有三個等級的a，b，c，a類真的包含b類，a類實際上包含b類和c類c類，尋求可能的尤拉圖。
：等規，確實包含真正含有不同的關係。 （自己的繪圖）
b的概念crossover概念的真正乙的概念包含c概念與c概念可能存在的關係尤拉圖的概念。
不同，交叉，實際上包含（a真的包含c）
3，寫出下列命題等價命題，並驗證真值表：「不，他德國有隻'。「
他或無德，或沒有它。
pq（p和q）非p或者非q
真正真正真正真正真正的假
真假真真正
假事實表，以確定是否下面兩個命題等價物。
a：無論是小周被選為班長，校歷當選為班長。
b：小周被選為班長，李沒有當選為班長。
位於小周被選為班長「p，」李被選為班長「為q。
pq p或q（a）p和非q（b） br />真正的真正的假
真假真假真真假
假的假的假的假
真值表：a，b等值。
>分析問題：下面的推理是什麼樣的推理，這是正確的，為什麼？
1，鐵是固體，鐵金屬，所有的金屬都是固體。
三段論，是不正確的，違反
2，弱國「的前提下未分配的專案，應慎重規則的結論」，犯的「錯誤」不正當擴充套件。群眾的需求，是合理的認識群眾也不能橫加指責，如果你不認識的群眾要求是合理的，而不是根據廣大人民群眾對反腐敗的要求，或承認群眾的要求是合理的，或不識別的需求是合理的廣大人民群眾，所以，還是不是群眾橫加指責或群眾反腐敗的要求。
困境。正確的，這是肯定的困境複雜的，在符合規則的。
3 [（標題是錯誤的）努力學習，考上大學，劉忠，努力學習，這樣，劉終能考上大學。
必要條件假言推理肯定前件。違反了不正確的。必要條件假言推理規則「已知的作品是真實的，沒有被推出後件真與假的」。
證明：第一格三段論的小前提必須是肯定的，前提必須是完整的名。
先證者「小前提必須是肯定的判斷。
如果小前提是否定的決心，根據基本規則4，「如果的前提下，有一個否定的判斷，然後得出的結論是必要的負面的決定」，結論是否定的判斷，在大專案結論未分配的基本規律2「的前提下未分配不是一個」的結論，這需要大未分配利潤的大前提必須是第一格大專案的謂詞的前提下，未分配的前提必須是否定的判斷，但是，根據從兩個負的前提的基本規則和推尚無定論。可見，小前提是否定決定「假設不能成立，第一格小前提必須是肯定的判斷。
卡」的大前提必須是全稱的判斷「。
小前提積極的判斷謂詞未分配的第一格處理謂詞專案，專案未分配的未成年人的前提下，根據一個專案至少洲雁時間要求的基本規則，它必須在未分配利潤的大前提，第一格專案的主要專案，主要的全名法官需要慎重判斷的前提下。因此，第一格的前提必須是全名法官。
推理問題
已知：（1）實際上包含乙
（2）c是不是乙
（3）如果c並沒有真正包括在a真的，那麼c是正確的包含在a [c包含a（主題是錯誤的）
q：ac是什麼關係？和尤拉圖a，b，c三個概念可能有些關係
（2）c是b，我們可以看到「c不正確中包含a」（否則c實際是在b就沒有「c比b」）
（3）和「c是不是真的在一個三段論推理構成的充分條件，推出了」c包含a「。...... / a>
（1）真正的包含b和c真包含a「，」c不是b「，a和b之間的關係只能是以下兩種型別之一：一個真正的包含ba和b相交。
圖繪製自己的罷工。
：如果沒有哲學系，邏輯的問題也稍微難一點。
邏輯學的多選題，請高手幫幫忙！急！ 20
求解邏輯學應用題，請寫出推理過程，謝謝！
7樓：王妃貂蟬姐姐
6.通過上述條件可以推斷出:若b去，c就必須去;若d去，e也必須去，而且a和d中必須有一人去，所以b不能去，既然這樣，那麼a也不能去，所以只能是d和e去。
5.d和e是**，因為c不是**，所以b也不是**，既然b不是**，那麼a也不是**,所以d一定是**，那麼e就是**
4、假設祕書的證詞不真實，那麼辦公室是作案現場，但是裡面並沒有槍聲。所以**不可能是甲，只能是乙。
故事還原：乙到辦公室裡殺害了丙（只要不是槍殺就行），祕書可能是因為為了袒護乙或要敲詐乙，所以說了假話。如此推斷，那麼刑警隊長的推斷正確。
8樓：唐門小狼
4 如果辦公室 是作案現場的話 祕書的話不真實 即 辦公室沒有槍聲 因為條件不足 無法判斷辦公室 是否為作案現場 （死者一定是 槍殺嗎？ 辦公室是否為發現屍體的地方？）刑警隊長的分析錯誤， 出題者的大腦秀逗 題目漏洞百出！
故事還原：乙殺害丙後 移屍至 辦公室（毒殺 窒息死亡 麻醉迷倒等） 偽裝成辦公的樣子 , 甲於辦公室 ** 後又 祕書報案 以上判斷都可成立
5 .d和e是** c不是**所以b及a不是** 所以 僅剩de為**
6 同第五題 abc必須同時行動 de同時行動
9樓：匿名使用者
6、應該挑d去，因為a才1個人，d卻可以讓e也陪他去
4、我懷疑祕書是甲的**，單純的推測。
用邏輯學的方法推理下列說法是否正確，並說明理由
10樓：
兩個都是犯了相同的錯仔細看看下面~
1.三段論及其結構
三段論是由兩個含有一個共同項的性質判斷作前提得出一個新的性質判斷為結論的演繹推理。例如：
知識分子都是應該受到尊重的，
人民教師都是知識分子，
所以，人民教師都是應該受到尊重的。
其中，結論中的主項叫做小項，用「s」表示，如上例中的「人民教師」；
結論中的謂項叫做大項，用「p」表示，如上例中的「應該受到尊重」；
兩個前提中共有的項叫做中項，用「m」表示，如上例中的「知識分子」。
在三段論中，含有大項的前提叫大前提，如上例中的「知識分子都是應該受到尊重的」；含有小項的前提叫小前提，如上例中的「人民教師是知識分子」。
三段論推理是根據兩個前提所表明的中項m與大項p和小項s之間的關係，通過中項m的媒介作用，從而推匯出確定小項s與大項p之間關係的結論。
2、三段論的一般規則
三段論及其結構
三段論是由兩個含有一個共同項的性質判斷作前提得出一個新的性質判斷為結論的演繹推理。例如：
知識分子都是應該受到尊重的，
人民教師都是知識分子，
所以，人民教師都是應該受到尊重的。
其中，結論中的主項叫做小項，用「s」表示，如上例中的「人民教師」；
結論中的謂項叫做大項，用「p」表示，如上例中的「應該受到尊重」；
兩個前提中共有的項叫做中項，用「m」表示，如上例中的「知識分子」。
在三段論中，含有大項的前提叫大前提，如上例中的「知識分子都是應該受到尊重的」；含有小項的前提叫小前提，如上例中的「人民教師是知識分子」。
三段論推理是根據兩個前提所表明的中項m與大項p和小項s之間的關係，通過中項m的媒介作用，從而推匯出確定小項s與大項p之間關係的結論。
(二)三段論的一般規則
1.在一個三段論中，必須有而且只能有三個不同的概念。
為此，就必須使三段論中的三個概念，在其分別重複出現的兩次中，所指的是同一個物件，具有同一的外延。違反這條規則就會犯四概念的錯誤。所謂四概念的錯誤就是指在一個三段論中出現了四個不同的概念。
四概念的錯誤又往往是由於作為中項的概念未保持同一而引起的。比如：
我國的大學是分佈於全國各地的；
清華大學是我國的大學；
所以，清華大學是分佈於全國各地的。
這個三段論的結論顯然是錯誤的，但其兩個前提都是真的。為什麼會由兩個真的前提推出一個假的結論來了呢?原因就在中項(「我國的大學」)未保持同一，出現了四概念的錯誤。
即「我國的大學」這個語詞在兩個前提中所表示的概念是不同的。在大前提中它是表示我國的大學總體，表示的是一個集合概念。而在小前提中，它可以分別指我國大學中的某一所大學，表示的不是集合概念，而是一個一般的普遍概念。
因此，它在兩次重複出現時，實際上表示著兩個不同的概念。這樣，以其作為中項，也就無法將大項和小項必然地聯絡起來，從而推出正確的結論。
2.中項在前提中至少必須周延一次。
如果中項在前提中一次也沒有被斷定過它的全部外延(即周延)，那就意味著在前提中大項與小項都分別只與中項的一部分外延發生聯絡，這樣，就不能通過中項的媒介作用，使大項與小項發生必然的確定的聯絡，因而也就無法在推理時得出確定的結論。例如，有這樣的一個三段論：
一切金屬都是可塑的，
塑料是可塑的，
所以，塑料是金屬。
在這個三段論中，中項的「可塑的」在兩個前提中一次也沒有周延(在兩個前提中，都只斷定了「金屬」、「塑料」是「可塑的」的一部分物件)，因而「塑料」」和「金屬」究竟處於何種關係就無法確定，也就無法得出必然的確定結論，所以這個推理是錯誤的。
如果違反這條規則，就要犯「中項不周延」的錯誤，這樣的推理就是不合邏輯的。
3.大項或小項如果在前提中不周延，那麼在結論中也不得周延。
比如：運動員需要努力鍛鍊身體；
我不是運動員；
所以，我不需要努力鍛鍊身體。
這個推理的結論顯然是錯誤的。這個推理從邏輯上說錯在**呢?主要錯在「需要努力鍛鍊身體」這個大項在大前提中是不周延的(即「運動員」只是「需要努力鍛鍊身體」中的一部分人，而不是其全部)，而在結論中卻周延了(成了否定命題的謂項)。
這就是說，它的結論所斷定的物件範圍超出了前提所斷定的物件範圍，因而在這一推理中，結論就不是由其前提所能推出的。其前提的真也就不能保證結論的真。這種錯誤邏輯上稱為「大項不當擴大」的錯誤(如果小項擴大則稱「小項不當擴大」的錯誤)。
4.兩個否定前提不能推出結論；前提之一是否定的，結論也應當是否定的；結論是否定的，前提之一必須是否定的。
如果在前提中兩個前提都是否定命題，那就表明，大、小項在前提中都分別與中項互相排斥，在這種情況下，大項與小項通過中項就不能形成確定的關係，因而也就不能通過中項的媒介作用而確定地聯絡起來，當然也就無法得出必然確定的結論，即不能推出結論了。比如：
一切有神論者都不是唯物主義者；
某某人不是有神論者；
所以，?
那麼，為什麼前提之一是否定的，結論必然是否定的?這是因為，如果前提中有一個是否定命題，另一個則必然是肯定命題(否則，兩個否定命題不能得出必然結論)，這樣，中項在前提中就必然與一個項是否定關係，與另一個項是肯定關係。這樣，大項和小項通過中項聯絡起來的關係自然也就只能是一種否定關係，因而結論必然是否定的了。
例如：一切有神論者都不是唯物主義者；
某人是有神論者；
所以，某人不是唯物主義者。
為什麼結論是否定的，前提之一必定是否定的呢?因為如果結論是否定的，那一定是由於前提中的大、小項有一個和中項結合，而另一個和中項排斥。這樣，大項或小項同中項相排斥的那個前提就是否定的，所以結論是否定的則前提之一必定是否定的。
5.兩個特稱前提不能得出結論；前提之一是特稱的，結論必然是特稱的。
例如：有的同學是運動員；
有的運動員是影星；
所以，?
由這兩個特稱前提，我們無法必然推出確定的結論。因為，在這個推理中的中項(「運動員」)一次也未能周延。又如：
有的同學不是運動員；
有的運動員是影星；
所以，?
這裡，雖然中項有一次周延了，但仍無法得出必然結論。因為，在這兩個前提中有一個是否定命題，按前面的規則，如果推出結論，則只能是否定命題；而如果是否定命題，則大項「影星」在結論中必然周延，但它在前提中是不周延的，所以必然又犯大項擴大的錯誤。
因此兩個特稱前提是無法得出必然結論的。那麼，為什麼前提之一是特稱的，結論必然是特稱的呢?例如：
所有大學生都是青年；
有的運動員是大學生；
所以，有的運動員是青年。
這個例子說明，當前提中有一個判斷是特稱命題時，其結論必然是特殊命題；否則，如果結論是全稱命題就必然會違反三段論的另幾條規則(如出現大、小項不當擴大的錯誤等)。
請從邏輯學的專業角度，分析下列推理是否正確，如正確，寫出其推理形式，如不正確，違反了什麼推理規
該推理是無效的。但不是直言三段論推理而是命題推理。令p 努力 q 成功 p q p q，這是個必要條件的假言推理，但是個無效式 可以用歸謬賦值法檢驗 p q p q ft ttf t tf f 必要條件假言推理規則 否定前件就要否定後件 肯定後件就要肯定前件 肯定前件不能肯定後件 否定後件不能否定前...
急，邏輯學的分析題，只知道結果，不知道如何寫推理過程，麻煩各位高手幫幫忙
都沒有參加 1 由於 3 中說明甲和丙參加，並依據 1 條件判斷乙不參加。2 根據 2 條件判斷丁也未參加。已知條件一和條件三可以推出 甲乙未同時參加考試，且甲參加考試，乙未參加考試。已知條件二可以推出 乙未參加考試，丁也未參加考試。邏輯學，第10題與15題，只有答案沒有解釋看不懂，求推理過程？謝謝...
請經典的哲學書和邏輯學書，請推薦經典的哲學書和邏輯學書？
如果讀者只想作一般性的瞭解，閱讀 總論 部分的任何一本都可以 一 總論 1.張志偉主編 西方哲學史 北京 中國人民大學出版社，2002。2a.張志偉等主編 西方哲學智慧 北京 中國人民大學出版社，2000。2b.韓東暉主編 智慧的探險 西方哲學史話 北京 中國人民大學出版社，2003。3.苗力田 李...