1樓：圓點宋律師
餐廳不允許消費者自帶酒水，其規定合法嗎？
2樓：在黃龍古鎮塘釣的月光石
因加收開瓶費100元，王先生將北京湘水之珠大酒樓訴至法庭。日前，海淀法院認定該開瓶費為不當得利，這在本市尚屬首次。
王先生和朋友于2023年9月13日在湘水之珠大酒樓用餐，因自帶一瓶白酒，服務員要求他支付了100元的「開瓶費」。付款時，王先生要求工作人員在開具的商業小票和發票上按實際情況註明「開瓶費」字樣，但被拒絕，僅在商業小票上註明為「服務費100元」。
王先生認為，「開瓶費」違背了消費者的真實意願，是強制性收費。酒樓收取自帶酒水開瓶費是違法行為，嚴重侵害了公平交易權及合法權益，據此訴至法院，請求法院判令返還100元，並賠禮道歉。
但湘水之珠大酒樓以提供的菜譜中記載「客人自帶酒水按本酒樓售價的50%另收取服務費。本酒樓沒有的酒水按100元/瓶收取服務費」內容為由拒絕返還。
在法院的判決中，認定湘水之珠大酒樓菜譜中載明自帶酒水需另收取服務費的內容是單方意思表示，屬於格式條款，是無效的。酒樓收開瓶服務費屬於不當得利，應予返還。
飯店禁止自帶酒水否則收取開瓶費是否合法?
3樓：匿名使用者
因加收開瓶費100元，王先生將北京湘水之珠大酒樓訴至法庭。日前，海淀法院認定該開瓶費為不當得利，這在本市尚屬首次。
王先生和朋友于2023年9月13日在湘水之珠大酒樓用餐，因自帶一瓶白酒，服務員要求他支付了100元的「開瓶費」。付款時，王先生要求工作人員在開具的商業小票和發票上按實際情況註明「開瓶費」字樣，但被拒絕，僅在商業小票上註明為「服務費100元」。
王先生認為，「開瓶費」違背了消費者的真實意願，是強制性收費。酒樓收取自帶酒水開瓶費是違法行為，嚴重侵害了公平交易權及合法權益，據此訴至法院，請求法院判令返還100元，並賠禮道歉。
但湘水之珠大酒樓以提供的菜譜中記載「客人自帶酒水按本酒樓售價的50%另收取服務費。本酒樓沒有的酒水按100元/瓶收取服務費」內容為由拒絕返還。
在法院的判決中，認定湘水之珠大酒樓菜譜中載明自帶酒水需另收取服務費的內容是單方意思表示，屬於格式條款，是無效的。酒樓收開瓶服務費屬於不當得利，應予返還。
4樓：匿名使用者
目前國家沒有明令的條文來證明是否合法！
但是，有案例說明！這樣是霸王條款！
不符合道德標準！
KTV。等娛樂設施禁止自帶酒水是否合法
ktv作出 禁止自帶酒水 的規定是違法的，我們要把立足點放在保護消費者利益上。消費者自帶酒水到ktv，從一定程度上可以說是消費者對自帶的酒水與ktv的酒水在經過比較後所作出的選擇。而且，消費者到ktv消費，主要的選擇的是ktv的娛樂服務。消費者完全有自主權選擇服務的種類。經營者拒絕消費者自帶酒水或向...
遇到禁止自帶酒水消費者該怎麼做，餐廳禁止自帶酒水和飲料是合法的嗎 我們應該怎麼辦
消費者與經營者協商和解的法律依據 消費者權益保 第34條明確規定 消費者和經營者發生消費者權益爭議的,可以通過下列途徑解決 1 與經營者協商和解 2 請求消費者協會調解 3 向有關行政部門申訴 4 根據與經營者達成的仲裁協議提請仲裁機構仲裁 5 向人民法院提起訴訟。此條第1項規定,即 與經營者協商和...
KTV禁止客人自帶酒水，必須在店內超市購買，且價格比外面貴
於2013年10月修訂的消費者權益保 第二十六條第二款 第三款規定 經營者不得以格式條款 通知 宣告 店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利 減輕或者免除經營者責任 加重消費者責任等對消費者不公平 不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。格式條款 通知 宣告 店堂告示等含有前款所列...