1樓：匿名使用者
我給你們立個線吧，你們只能按照線索來頂，論點的綱要、側重點、注重點我來提，但具體的你們結合你們學校情況寫
1.主線索：「溫飽是談道德的必要條件」，也就是說沒有溫飽就沒有合適的談道德的條件，定義好溫飽和談道德的範圍，民眾的溫飽、對民眾談道德（這點極其重要！請重視）。
2.論據（1）民眾的溫飽問題關係的是生與死，而與民眾談道德則是人精神的需求。都很重要，但是前者是基礎的，使人們的首要需求，地位上，前者高於後者。
（2）「溫飽是談道德的必要條件」並不是說沒有民眾的溫飽就不能談道德。凡事無絕對，更何況對一個社會而言呢？「必要」是社會概念上的必要，而不是數學概念上的只有溫飽才能談道德，否則就是偏題了。
正確的理解是，如果社會沒有溫飽的話，即使你談了道德，即使有像「不是嗟來之食」、「朱自清不領美國麵包」這樣的個人事例，即使有**在高調的宣揚道德，一切都不是長久的，不是民眾自發的。因為大家的第一滿足（生活、溫飽）都得不到，還**來的根基去鞏固道德呢？這個基礎上的道德，註定會如曇花一現。
而只有有了民眾的溫飽之後的「談道德」，才可能讓人民自發的去接受他，去維護道德。這個時侯道德得到了實現「溫飽」的保護，所以是「必要」的條件。（3）歷史告訴我們，對於民眾來說，不溫飽，一定反。
這個時候出來講道德的是壓迫人民的封建富有階級。
3.注意：（1）道德不僅僅是給窮人要講的，更是要給富人要講的。
有時我們仔細想想，為什麼有「不是嗟來之食」這樣的事情？答案是富人不道德。民眾角度上講，是有很多有錢人不道德。
（2）新加坡的事例對方用不適合，因為新加坡發展起來不是靠的民眾道德，只要是**，就得講道德。戰國時魯國有孔子，夠道德的了吧？照樣很弱小。
李光耀同樣也不適合。那是在已經有溫飽的前提下在講的道德。是「錦上添花」的關係，不是辯題論證的「根本、必要」的關係（3）人有理性，那是人的天性。
沒有理性不是道德問題，而是對手自己虛構的極端條件。不符合我們討論現實的背景。何況，古代還有人吃人呢，那也能講「道德」可以的話請可愛的對方辯友去試試再說。
2樓：北溟有
看見你這個命題我第一個想到的東西是「衣食足而知榮辱」，中國人用幾千年的歷史證明你這個命題是錯的，放棄吧，少年！
有關辯論會的有關辯論會的資料。。。
嚴格要求未必成就一個人的資料。1 一位長者向我講述了她女兒的事例。爸爸是個工程師，對女兒要求極為嚴格。女兒很乖，無論爸爸說什麼都默默地接受，好像自己從來就沒做過對的事。高考回來，女兒一聲不吭，爸爸問她考的怎樣？女兒低下頭像個淚人 我考砸了。爸爸感到很失望，小聲地安慰女兒。女兒終於抬起頭，她大聲吼叫著...
雷鋒辯論會，關於雷鋒的辯論會內容 反方辯詞
雷鋒資料 雷鋒 1940 1962 中國人民解放軍全心全意為人民服務的楷模，共產主義戰士。湖南望城縣人。1949年參加兒童團，擔任兒童團長。1954年加入了中國少年先鋒隊。1956年在鄉人民 當通訊員。不久，調到中共望城縣委當公務員，被評為工作模範。1957年2月8日加入中國共產主義共青團。曾參加溈...
勤節節約辯論會正方，節儉辯論的反方辯論詞
1 引言 人類社會總是不斷發展，物質生活也日益豐富，人們的生活方式和消費觀念也在不斷變化，這是無庸置疑的事實。但這與提倡節儉並不矛盾，講節儉就是要珍惜人類有限資源和人類自身的勞動成果，就是要從我們先輩的優良傳統中吸取艱苦奮鬥的精神。2 事實論據 的節儉生活 電視紀錄片 有這樣一個鏡頭，的保健醫生拿起...