1樓：匿名使用者
《西遊記》的作者是不是吳承恩？數百年來一直是一個歷史懸案。二十年代，胡適與魯迅從清代學者中論證出《西遊記》作者是淮安嘉靖中歲貢生吳承恩。
但是，從目前所能見到的各種《西遊記》版本，都沒有一部是署名吳承恩所作的。最近，北京圖書館出版社推出《話說吳承恩———〈西遊記〉作者問題揭祕》一書，提出《西遊記》的作者不是吳承恩，而是明嘉靖的「青詞宰相」李春芳。
其考證思路是從世德堂本《新刻出像大字官板西遊記》卷首的「華陽洞天主人校」的「校」字入手，對比楊致和《西遊記》和朱鼎臣《釋厄傳》兩個版本之間增、刪、改的故事情節變化及發展，論證**的成書過程，理順這三個版本的出版順序，結合其中所體現的佛、道、儒三家思想脈絡，追根溯源論證《西遊記》作者的閱歷及身份，考證出《西遊記》一書與吳承恩毫無關係，真正作者應為明嘉靖時代的「青詞宰相」李春芳。
吳承恩有詩《贈李石麓太史》，石麓為李春芳的號。李籍隸江蘇興化縣，嘉靖年間狀元及第，因善撰「青詞」而累升宰輔。少時曾在江蘇華陽洞讀書，故又有號「華陽洞主人」。
曾受命總校《永樂大典》。在《西遊記》第九十五回有一首詩：「繽紛瑞靄滿天香，一座荒山倏被祥；虹流千載清河海，電繞長春賽禹湯。
草木沾恩添秀色，野花得潤有餘芳。古來長者留遺蹟，今喜明君降寶堂。」沈先生髮現，這首詩的第
四、五、
六、七四句，暗含「李春芳老人留跡」，與卷首「華陽洞天主人校」指的是「編撰《西遊記》」之意。
胡適與魯迅主張吳承恩為《西遊記》作者的根據是明天啟間《淮安府志》，該志記有吳承恩作《西遊記》，但未說明此為何類圖書。清代咸豐重刻《淮安府志》刪去這一條。
2023年末，章培恆先生在《百回本〈西遊記〉是否吳承恩所作》中指出，從《西遊記》問世直到二十世紀二十年代的三百餘年裡，各種刊本或署朱鼎臣編輯，或只署華陽洞天主人校而不署作者姓名，或署丘處機撰，沒有一本承認吳承恩的著作權。胡適2023年的《西遊記序》也說此作「是明朝中葉以後一位無名的**家做的」。後來魯迅先生力主吳承恩說，胡適得到魯迅抄給他的材料，便在《〈西遊記〉考證》中也持此主張。
然而細觀他們的考證，所依據的間接材料有二條，直接材料僅一條。
間接材料1：吳玉搢（1698－1773）《山陽志遺》卷四：
天啟舊《志》（指天啟《淮安府志》）列先生（指吳承恩）為近代文苑之首，雲「性敏而多慧，博極群書，為詩文下筆立成，復善諧謔，所著雜記幾種，名震一時。」初不知雜記為何等書，及閱《淮賢文目》，載《西遊記》為先生著。考《西遊記》舊稱為證道書，謂其合於金丹大旨，元虞道園有序，稱此書系其國初邱長春真人所撰；而郡志謂出先生手。
天啟時去先生未遠，其言必有所本。意長春初有此記，至先生乃為之通俗演義，如《三國志》本陳壽，而《演義》則稱羅貫中也。書中多吾鄉方言，其出淮人手無疑。
或雲：有《後西遊記》，為射陽先生撰。
吳玉搢距《西遊記》問世已近二百年，判斷的依據又唯有明天啟《淮安府志》，他的發言權其實和我們差不多。
間接材料2：阮葵生（1727－1789）《茶餘客話》卷二十一：
按舊《志》，稱射陽性敏多慧，為詩文下筆立成，復善諧謔，著雜記數種。惜未注雜記書名，惟《淮賢文目》載射陽撰《西遊記》通俗演義。是書明季始大行，里巷細人樂道之，而前此未之有聞也。
……按明郡志謂出自射陽手，射陽去修志未遠，豈能以世俗通行之元人**攘列己名？或長春初有此記，射陽因而演義，極誕幻詭變之觀耳；亦如《左氏》之有《列國志》，《三國》之有《演義》。觀其中方言俚語，皆淮上之鄉音街談，巷弄市井婦孺皆解，而他方人讀之不盡然，是則出淮人之手無疑。
這裡判斷的唯一依據仍是天啟《淮安府志》，據魯迅先生分析，阮葵生實際上是據吳玉 《山陽志遺》卷四寫成，因為它沿襲了該書將《淮安府志》中「復善諧劇」作「復善諧謔」的誤書。吳、阮兩人都提到書中淮上方言，但都是在先肯定吳承恩之作就是**《西遊記》之後的旁證，但學術界對**中的方言問題一直有較大爭論，清初黃太鴻《西遊記證道書跋》就已稱：「篇中多金陵方言」。
清代稱吳承恩為作者的還有丁宴《石亭記事續編》、焦循《劇說》等，但他們或據《淮安府志》，或依《茶餘客話》，這意味著將著作權判給吳承恩的依據其實只有一條。
直接材料：天啟《淮安府志》卷十九《藝文志》一《淮賢文目》：
吳承恩：《射陽集》四冊口卷；《春秋列傳序》；《西遊記》。
章培恆先生根據這條材料，從正反兩方面進行了論證。
正面：《淮安府志》沒有說明吳承恩《西遊記》的卷數或回數，也沒說明該篇的性質。歷史上常有兩種著作同名的現象，如清初沈謙與唐孫華就各有一部《東江集鈔》，明代與清代都有一部**名為《如意君傳》。
約比吳承恩大二十歲的安國也寫過《西遊記》，不過那是遊記之作。因此，並不能據此斷定吳承恩的《西遊記》就是百回本《西遊記》。
反面：清初著名藏書家黃虞稷的《千頃堂書目》卷八史部地理類有如下著錄：
唐鶴徵《南遊記》三卷吳承恩《西遊記》沈明臣《四明山遊籍》一卷
其時距萬曆二十年（1592）《西遊記》首刻刊行已有半個多世紀，它已是大家熟知之書，可是黃虞稷卻將吳承恩的《西遊記》明確歸入地理類，足見該書只是一般意義上的遊記，就像與吳承恩同時代的人寫過《東遊記》、《南遊記》之類的遊記一樣。
專家們認為，關於《西遊記》作者歷來有種種不同說法，大都否認為吳承恩所作。也有人認為，關於《西遊記》作者，以往也有人提出是李春芳。只根據《西遊記》中的一首詩是暗含李春芳，還不夠有說服力，這隻能是一家之言。
要真正解開《西遊記》作者的歷史之謎，還需要進一步發掘更多的第一手資料。
吳承恩擅長繪畫、書法，多才多藝。然而科舉不利，至中年始為歲貢生。60歲時出任長興縣丞，又因與長官不諧，拂袖而歸。後又聘任過荊王府紀善。
2樓：伈隨逍遙
西遊記》的作者是誰？數百年來一直是一個歷史懸案。
《西遊記》作者之謎
元朝長春道人邱處機寫過《西遊記》嗎？
七、八個世紀過去了，它仍是一個難解的謎。
汪氏首倡邱作說
**《西遊記》風行明代後，各種版本都不署作者名。社會上不免紛紛猜測，但入清後，竟盛傳作者是邱處機，有清一代的文人幾乎認同此說。此說何來？
直到本世紀30年代初，孫楷第《日本東京所見**書目》才提出：是清代汪象旭所首倡。汪在所撰《西遊證道書》中，卷首有《邱長春真君傳》，說邱處機「有《磻溪（集）》、《鳴道集》、《西遊記》行於世」；又附元虞集撰《原序》，序中記載：
紫瓊道人請他為《西遊記》寫序，並說此書是邱處機所著，虞集讀後才知是載玄奘取經事；同時，《西遊證道書》評點中常結合故事情節，分析邱處機的寫作意圖。如此言之鑿鑿，《西遊記》邱作說使清人認同。
此《西遊》非彼《西遊》
但是，《西遊記》邱作說實在是陰差陽錯！原來與邱處機有關的，是另一部同名的書，全稱《長春真人西遊記》。邱處機曾應元太祖詔，帶著**李志常等18人遠適西域。
稍後，李志常撰《長春真人西遊記》二卷，約數萬言，記其師西行所見、師徒問答以及途中吟詠之作。後來元末陶宗儀《輟耕錄》，其中《長春道人》「已上見《幡溪集》、《鳴道集》、《西遊記》、《風雲慶會錄》、《七真年譜》等書。」其實，所舉後面三種書均非邱處機作，因此附會叢生，有人以為這部《西遊記》的作者也是邱處機，以訛傳訛，後來竟又把這部《西遊記》等同於**《西遊記》。
名震文壇新發現
不過，汪象旭在《西遊證道書》中首倡邱作說，雖然安排得頭頭是道，但時至清末，就有人表示懷疑：一是說**《西遊記》中寫到明代之事，邱處機是南宋末代人，怎麼可能；二是認為《西遊記》中多有淮安方言，而邱處機一輩子生活在華北。 汪氏的邱作說便由此動搖。
後來，魯迅、胡適等研究中國古代**史，據前人所論，又據明代天啟間《淮安府志》所載，推定**《西遊記》的作者乃是淮安人吳承恩。這在**史上可說是一個重大的發現。從此，吳承恩之名便署在新版本《西遊記》上，是為定論。
窮根究源再翻案
但吳承恩著《西遊記》說，也有質疑處。一是今存吳承恩詩文及其文友的文字中從未提及撰寫《西遊記》事；二是《淮安府志》雖載在吳承恩著《西遊記》，但未說明是演義、稗官，且通常說演義稗官不入方誌；三是清人書目曾把吳承恩著《西遊記》列入輿地類。
因此，曾幾何時，一方面有論者又重新提出**《西遊記》邱作說，或是邱的**和傳人所作說；另方面也有論者提出《西遊記》非吳承恩所著。
按，《西遊記》多有道教內容，兼載有道家的詩句；而且《西遊記》是經過長期演變，最後由文人加工定型，這當中不能絕對排斥曾有道教徒參與過修改。從另一方面看，對吳著說持疑者也只是點到為止，既缺少根據，也未提出別人來代替吳承恩。現在看來，迴歸邱作說，可能性不大；而否定吳著說，也難馭。
原載《社會科學報》1996.12.12 學海尋蹤欄
3樓：幻化成淚
現在出版的各種版本的《西遊記》都署名吳承恩，但是自《西遊記》問世以來，就一直對其作者存有爭議。
明朝流傳的《西遊記》，各種版本都沒有署名。清朝汪象旭在所撰《西遊證道書》中提出《西遊記》為南宋時的邱處機所著。這一看法提出後，清朝的文人大多贊同。
清朝末年紀昀等人開始懷疑此說，認為《西遊記》中多處描寫明朝的風土人情，而邱處機是南宋末代人（是明朝以前的朝代的人）；此外《西遊記》中多處使用江蘇淮安方言，而邱處機一生在華北地區活動，並未在淮安居住過。也有明朝清朝道士、文人以為《西遊記》是道士煉丹之書。
清代山陽人吳玉晉提出《西遊記》是吳承恩所作。但在很長一段時間未得到迴應。後其同鄉作家，名氣很大的阮夔生在《茶舍客話》中也承認是吳承恩所著。
**期間，魯迅、胡適等人根據明朝天啟年間《淮安府志》上所載，又據前人所論，推定淮安吳承恩是**《西遊記》的作者。**後期，中華人民共和國成立以來，尤其是2023年以後，有關《西遊記》作者的研究漸成熱點。仍不斷有學者對吳承恩的作者身份表示質疑。
理由是今存吳承恩詩文及其友人文字中從未提及撰寫《西遊記》一事；二是《淮安府志》所載吳承恩著《西遊記》一事並未說明是演義、稗官，而通常情況下演義、稗官是不錄入地方誌的；三是在清朝藏書家黃虞稷所著《千頃堂書目》中吳承恩所著《西遊記》被列入輿地類（即地理類）。因此，有人重新提出《西遊記》是邱處機所著，或是其**、傳人所著。
也有少數數學者立論：《西遊記》是明朝的「青詞宰相」李春芳所著。但是由於論據稀少、牽強，絕大多數學者都不贊同此說。
另外一方面，證明吳承恩就是《西遊記》作者的論據似乎更多起來，而且更有說服力。主要有：一，吳承恩的個人情況與《西遊記》創作者的特徵完全吻合。
二，對各種質疑給出了較為合理的符合實際情況的解釋。三，也是最有說服力的，是關於《西遊記》各文字中方言的研究。2023年以後這方面的研究有突破性進展，幾乎無可辯駁地證明了吳承恩就是《西遊記》的作者。
（相關的研究請參閱劉修業的著作及顏景常著《〈西遊記〉詩歌韻類和作者問題》）所以現在一般認為，明朝社會宗教盛行，有關唐朝玄奘法師西行取經的傳記、傳說及其它宗教傳說、民間故事在社會上廣泛流傳，吳承恩是在這樣的社會及文化背景下，以上述的傳記、傳說、故事為素材，創作了現今我們看到的**《西遊記》。
經由吳承恩的重新構思、組織和編寫，較之此前流傳的傳記、傳說、故事、評話，**《西遊記》不僅內容大大豐富，故事情節更加完整嚴謹，而且人物塑造更加鮮活、豐滿，想象更加多姿多彩，語言也樸實、通達。更為重要的是，**《西遊記》在思想境界、藝術境界上達到了前所未有的高度。可謂集大成者。
吳承恩寫西遊記的目的是什麼吳承恩寫西遊記真正目的？
以下是個人觀點。第一，西遊記不一定是吳承恩寫的。沒有證據表明西遊記作者是吳承恩 第二，作者對社會不滿。目的很明確，揭漏當時社會黑暗的一面第三，作者的文筆實在好。第四，作者心態不夠好。任何一個時代正負面的比例都是相等的。一陰一陽才能平衡 展現文采就不用說了，為皇帝服務肯定是避免不了的，吳承恩美化了謀權...
《西遊記》是吳承恩人寫的嗎西遊記是吳承恩一個人寫的嗎
西遊記 風行明代後，各種版本都不署作者名。社會上不免紛紛猜測，但入清後，竟盛傳作者是邱處機，有清一代的文人幾乎認同此說。此說何來？直到本世紀30年代初，孫楷第 日本東京所見 書目 才提出 是清代汪象旭所首倡。汪在所撰 西遊證道書 中，卷首有 邱長春真君傳 說邱處機 有 磻溪 集 鳴道集 西遊記 行於...
如何評價西遊記裡的白龍馬吳承恩《西遊記》中白龍馬的人物性格特徵
白龍馬在人們的眼中通常是無足輕重 的形象，他是個被忽略的形象，最典型的例子就是大家常常把赴西天取經的稱為唐僧師徒四人。白龍馬雖不及孫悟空和豬八戒形象那麼鮮活，但他卻是這個集體中不可缺少的一員。在取經集體中，白龍馬是走在西行路上時間最長的一個，是取經事業的最忠實的行動者和見證人。從出身來看，他是雄霸一...