1樓：相忘於江湖之中
肯定是有責任，但當時的皇帝和大臣同樣有責任，這個事絕不是一兩個人的問題
靖康之恥跟北宋亡都，王安石該不該背這個黑鍋？
2樓：愛歷史的追夢人
提到王安石人們對他的瞭解除了是一位非常有才華的詩人之外，還是一位政治家，曾經在宋神宗時期主持過變法，但是最後卻遭到了對手司馬光的反對，最終的結果變法也不了了之，但是現在人們又多出來一個說法，北宋時期的靖康之恥是因為王安石的變法導致的，那麼這個鍋到底要不要王安石來背，真實的事件還是有待考證。
靖康之恥可以說是整個北宋歷史上最讓人氣憤的一個事件，當時宋徽宗和宋欽宗都被俘虜，而且當時的金兵對大宋的百姓無惡不作，把他們當做奴隸一樣對待，深究當時靖康之恥的原因，一方面是當時金國兵臨城下的時候朝中大臣主戰派和主和派各自爭論不休，為了自己的利益進行內鬥，延誤了最佳的時機，另一方面是皇帝本身沒有擔當，比較懦弱，導致最終的結果造成這次災難。
但是後期人們在總結經驗教訓的時候卻說造成這次災難的根源在於王安石變法，我們現在反觀當時變法內容，其實可以看到那個時期這場變法確實讓北宋在一定時期是國富兵強了，但是他沒有看到當時老百姓和朝廷的矛盾，同樣的也會損害一些地主階級的利益，自然會有人支援有人反對，這樣在朝堂上後期形成黨派之爭，一直延續要靖康恥的時候就成為了一個潛在的導火線。
總的來說王安石變法是導致當時宋朝出現矛盾的一個根源，但是靖康之恥卻是很多原因共同作用的結果，所以讓王安石來完全背這個鍋，個人認為不太穩妥。
3樓：歷史天天見
當然不能全部都怪王安石啊，為什麼每次王國都要怪其中的一個人呢？不公平啊。
4樓：今天不想吃肉肉
不應該完全怪王安石吧，畢竟王安石主要是出謀劃策，最後的決定還不是在君主的手中。
5樓：向死而生的態度
我覺得應該沒有直接的關係，但是還是對北宋造成了一定的影響，所以不能把亡國的責任全部推給他。
6樓：此時無少
我覺得對於真實的歷史來說，王安石並不應該去背這個鍋，畢竟當時他的思想還是比較不錯的。
7樓：哈哈兒哈
其實我覺得他不應該被這個鍋，真的不應該的。
8樓：匿名使用者
不是，這與王安石沒有關係，該怪皇帝無用。
9樓：卿卿小築
一個人怎能左右一個國家的滅亡，還是掌權者有問題
10樓：至道行天
不是某個人能決定亡國的，王安石只是宰相，他做了份內該做的事，跟亡國沒啥關係的，是多種原因共同作用的結果。
11樓：情感娛樂小扒手
歷史總是有其必然性的，國家發展程度是整個上層建築決定的，不可能只是某一個人，王安石可能起到了無形的催化作用，但是這個鍋他不背。
為什麼大家將北宋滅亡歸罪於王安石，這個鍋他真要一直背下去嗎？
12樓：莫雨愛蝦
因為當時人們為了掩蓋微宗趙佶的錯誤，所以才把北宋滅亡歸咎於王安石。在那個年代為皇帝歌功頌的無可厚非，但讓鞠躬真正的功臣當作皇帝的擋箭牌的做法也未免太下作了。
王安石是北宋**上傑出的一個人物，在北宋積弊已久，文武的時候，他以雖千萬人吾往矣的氣魄推行變法，為北宋輸入了一股新鮮的血液。有人說雖然費盡心思實行變法，但還是失敗了。還有甚者，直接將北宋滅亡的原因也歸於他的變法。
在飽受批評的同時也有不少學者尊他為中國11世紀偉大的改革家。一個北方的風雲人物，收到兩種評價，讓人費解。
王安石的變法過程十分複雜，是不能簡單的用失敗或者成功來評價的，王安石變法的目的在於富國強兵，那麼，就從這兩方面開始討論。變法之前北宋的國庫可謂是窮得叮噹響。變法之後就不同了，國庫的進賬明顯增添了的許多。
北宋的開國皇帝趙匡胤，雖然出生行伍，但是北宋的軍事實力確實在難上臺面。宋太宗登基後曾兩次北上攻遼，但卻以失敗告終。
新法實習之後，軍隊在王安石的策劃下增設官職，逐漸有了新氣象。所以，變法對於北宋來說只有好處，然而付出這麼多卻得到這個評價，對於這個大功臣來說確實有點不公平，雖然有些評價對她不好，但在很多人心中他還是一個智者，一個功臣。
13樓：夏日絕
後人之所以責怪王安石主要是為了掩蓋當時君主的罪行。在那個年代即使君王真的犯下過錯但是由於權力放在那裡，所以人們也並不敢過多的指責君王。這就需要有一個背鍋的人，而這個背鍋的人也就是王安石。
當時王安石在朝中進行變法，其實出發點是好的。他主張富國強兵。當時宋朝的國庫是非常空虛的，根據史書記載在當時祭天大典的時候，宋朝由於國庫空虛已經連給大臣們的那些賞賜都拿不出來了。
這就足以說明當時宋朝有多麼的貧窮，所以等到王安石變法之後宋朝國庫的進賬也明顯增加，國庫空虛的情況也得到了改變。由此我們就可以看出其實王安石變法對國家也是有非常大的作用的。
並且在當時宋朝皇帝都重文輕武，這就讓當時宋朝的軍事實力大大下降。在宋太宗執掌朝政期間曾經兩次想要攻打遼國，但是由於自己的軍隊攻擊力不高只能以失敗告終。在王安石變法之後宋朝軍隊的實力大大增強，在此期間宋軍成功收復了失地，令宋朝的整個版圖也擴大了不少。
由此可見王安石的變法其實對整個宋朝來說有著非常大的作用，並不應該被人們如此指責。
王安石變法雖然有利端也有弊端，但是總體的出發點是好的並且也一定程度上緩解了當時宋朝的主要矛盾，讓北宋的綜合實力增強。而人們之所以指責王安石，其實是在掩飾當時宋徽宗的失誤。要知道皇帝的地位是無人能夠撼動的，所以人們當時並不敢直接指責皇帝只能為皇帝找一個替罪羊，所以人們便漸漸地把矛頭指向王安石。
14樓：匿名使用者
這是因為王安石的變法，在當時雖說是很有效果，但只是在一個時期，後來的時候這種變法就效果不好了，所以才把北宋滅亡的大罪，歸功於王安石
15樓：匿名使用者
北宋滅亡是徽欽二帝的鍋，這樣的叼毛活該受靖康恥，一點氣節都沒有，還不如南宋滅亡時那兩個小孩皇帝
16樓：這名字好記哦
大家將北宋的滅亡歸罪於王安石的主要原因是為了掩蓋當時朝政的破落，只有找人來被這個鍋，剛好王安石改革，所以他背了這個鍋。
17樓：匿名使用者
北宋滅亡是由宋徽宗管理國家不當，後被金軍兵臨城下，後來這種變法就效果不好了，所以才把北宋滅亡的大罪，歸功於王安石
18樓：相忘於重逢之前
有宋一代，政治經濟文化乃至軍事，都可圈可點；奈何周邊強敵環繞。
19樓：匿名使用者
大家是你代表的嘛，你自己胡說八道，憑什麼代表大家呢
20樓：熊熊綺玉
王安石，北宋中期著名思想家、政治家、文學家、改革家，務實派。那個時期文人**時代，很多著名人物活躍歷史舞臺。
北宋滅亡是由宋徽宗管理國家不當，後被金軍兵臨城下，金人擄去他和宋欽宗，歷史叫靖康之恥，岳飛滿江紅不是有，靖康恥，猶未雪。
歷史時間不對，王安石是宋仁宗時代的人。他只是改革者，真正是宋徽宗，他是文藝青年，歷史走到拐點，才會將他放錯位置。看看水滸傳就知道當時多昏慵。因此，王安石不是起因。
21樓：檀翰藻
你把徽欽二帝往**放
22樓：熊孩子嘍嘍
所以說這種情況需要注意。
為什麼後世將北宋滅亡歸罪於王安石，這個鍋他真的要一直背下去嗎？
23樓：
現代對王安石變法評價還是很高的，但是古代不是這樣的。因為按照司馬光的說法，王安石是一個極具斂財之能的大臣。在司馬光等人的評價中王安石變法，更多的是把黎民百姓的錢劃分給**，並不是創造提高了生產力。
其實，關於王安石的評價，在中國歷史上存在著兩個截然不同的說法，在康有為梁啟超之前，基本上一直認可的是王安石變法是弊大於利，包括魏忠賢也知道王安石是一個能斂財的大臣。在康有為梁啟超之後，為了推進朝廷的改革，將王安石的改革大肆包裝渲染，提高了王安石的歷史評價。
王安石變法中一個非常重要的內容，青苗法遭到了司馬光等人的激烈批評。青苗法就是縣官每年四月到六月份向自己轄區的農戶發放為期半年的貸款，然後按照40%的年化利率向農戶收取利息，利隨本清。看似這好像是一種**性的扶持放貸，但在實際的操作過程中，存在著巨大的問題。
為了取悅王安石暗示部分地區的青苗法，實際年化利率已經高達300%，100%的年化率更是一種常態，這幾乎成為了一種名副其實的高利貸，而且每個人不得不借貸。青苗法還未實施的時候就已經逼走了韓琦，富弼等一批慶曆年間的老臣。等到實施的時候，真的是舉朝反對，即使是王安石所提拔的呂惠卿等人，也非常反對青苗法。
還有就是與青苗法配套實施的保甲法，也存在著很大問題，這些縣衙安排的保長和甲正，通常都是由地痞流氓以及無賴擔任，而且他們可以自主決定把錢發給誰，收取多少利息，真的是對民間的一次盤剝。
24樓：匿名使用者
歸罪於他，太過了
熙寧變法，可以說有時代的必要性和迫切性。可是新法也存在很多問題。並不完全就適合於那個時代。但是成敗，並非新法好與不好決定的，而是黨爭最終結果來決定。
我們改革開放，不是也頂著巨大的壓力進行的麼？那時候的下崗工人，也可用叫慘不忍睹來形容。變法，始終有受益的，也有受害的。
改變了，那麼之前的利益格局就會改變，同樣之前的既得利益者，可能就會失去獲得利益的機會，甚至一蹶不振。
歷史上的變法，從商鞅開始，到戊戌變法。沒有一個是完全成功了的，大多數甚至是一敗塗地，王安石算好的，起碼變法失敗沒有身死族滅。王安石和張居正，可用說是悲情人物。
兩人都是國之棟樑，如果成功了，整個時代會為之改變。失敗了，這個鍋會被人毫不留情的甩他們身上。兩人也對現實有著認識不足的缺點，憑著一腔熱血，進行改革。
可是在當時的框架下，真的很難扭轉這艘腐朽鉅艦的航向。要麼鉅艦在巨大的慣性下分崩離析，要麼這掌舵人被甩出船艙，被碾死在巨輪之下。
25樓：職場解惑七七
後世將北宋滅亡歸罪於王安石，主要是因為王安石的辦法失敗了，但是北宋的滅亡肯定是不能怪王安石一個人的。
26樓：匿名使用者
我覺得王安石對於這個鍋是非常冤枉的，因為王安石的變法失敗了，所以很多人才將北宋滅亡歸罪於他，我覺得這對於他來說是非常不公平的
27樓：在路上百鍊成鋼化為繞指柔
為什麼後市將北宋滅亡歸罪於王安石這個窩，他真的要一直背下去嗎？
王安石變法本來是很好的，但是被一些，歪嘴和尚，念壞了經，有些政策觸動了好多，人得利益，所以北宋滅亡
28樓：
可能也有點客觀原因，但是也許不全是，只是有些文人墨客喜歡找個理由罷了，歷史就是歷史，要有自己的判斷，不必全信，每個朝代對前朝的判斷都為你一樣，這才是歷史的魅力。
29樓：慕安衲
王安石變法本來是很好的，但是被一些，歪嘴和尚，念壞了經，有些政策觸動了好多，人得利益，所以北宋滅亡
30樓：漫步青春
後市將北宋滅亡歸功於王安石，其實這個鍋他不一直掰下去，王安石如果變法成功本身就不會失敗，他10倍的原因主要是腐敗的造成的。
31樓：
他初心是好的。但是，除非改變歷史，他不會揹著黑鍋。
32樓：匿名使用者
國人很有意思？明明在同樣的土地上生活，卻不承認上輩人真實的經歷，要換國號。其實從有文字記錄到現在，咱們就是一個國，？？？
33樓：潘思琳
王安石變法加速了宋朝的滅亡
王安石是北宋著名的，王安石是北宋著名的文學家和政治家，他的變法具體有什麼呢？
a.說他是政治家，因為它在宋朝當過宰相。b.說他是文學家，因為他的詩歌與散文都是棒棒的。c.說他是改革家，因為他在宋朝主持過一次變法，雖然未成功，但也是可以的。d 說他是思想家，因為他在宋朝也有一些門生，認為他們的老師有一種正確地 改學地思想。所以，答案應該是a b c d。a.政治家 b.文學家 ...
北宋是怎麼滅亡的
一 滅亡 北宋靖康二年 公元1127年 四月，金軍攻破東京 今開封 俘虜了宋徽宗 宋欽宗父子及大量趙氏皇族 後宮妃嬪與貴卿 朝臣等三千餘人，押解北上，東京城中公私積蓄為之一空。靖康之恥導致了北宋的滅亡。二 建立 1127年，金國從汴京撤軍，立張邦昌為大楚皇帝，史稱偽楚。由於張邦昌原為宋臣，後降金，開...
王安石為什麼變法最終失敗，北宋的王安石變法最終為什麼會失敗？
皇帝頂不住壓力，就把他的丞相一職給撤了。因為王安石的變法運動裡面，損害了地主階級的利益。後來的皇帝頂不住壓力，又是迫於壓力，王安石離開了他的高位。直到最後他當了丞相，還深受皇帝信任，開始了轟轟烈烈的變法運動。因為當時變法持續久，還有就是當時的保守派強烈的反對。他是一個非常有才華的人，就是當時的保守派...