進化論與哲學

1樓：匿名使用者

這是個很有趣的問題。在《自然》《科學》雜誌中不時會有此類文章發表。

這是個策略博弈問題。為了一個目的，同時可以有很多種策略被提出，同時每種策略有其短時，地域，或針對種群的適應性。決定每種策略的優劣標準，在進化論中認為是自然選擇。

當一種策略可以通過反覆重複，比如說繁殖很多代後，（博弈論中稱為重複博弈），如果形成良性迴圈，好比電路中的正反饋。這種策略就可以在一個種群中被保留下來。反之，不適應被淘汰。

現在我們能見到的生物群落，基本上，特別是在生存環境惡劣的時候，都傾向於某種策略。隨著環境變化，這種策略也會隨之變化。

如你所描述的，一個群體如果犧牲的個體比例越高，這個種群越具有侵略性。隨著對資源佔有的擴張。又會出現很多制約因素，比如不足的繁殖效率。

這個群體很可能在平衡有效繁殖與擴張之間尋求平衡點，其中一種策略就是職能分化。比如螞蟻中的蟻后，與工蟻，兵蟻。

在職能分化之後，每個個體在群體利益最高原則下，就會有不同的社會行為。蟻后就是保住自己的命，即為群體利益服務，工蟻就是好好幹活兒。兵蟻就是防禦。

2樓：上帝之骰

我覺得個體是否願意為了群體犧牲只不過是表象，實質在於這個群體是否值得個體去犧牲。

如果有這樣一個群體，其中每個個體都擁有自由，都能夠自由充分地發展，那麼這樣的群體就容易得到個體的熱愛，從而使得犧牲者增多。這樣的群體就容易存活。

相反，如果一個群體中權利只為極少數個體所享受，那麼這樣的群體是不穩定的，其中的犧牲者也必然很少，這樣的群體很容易滅亡。

如果僅僅從生物群體角度說，任何一個存在的物種都是經過充分的自然選擇的，一個群體中如果犧牲者多，僅僅說明這種通過個體犧牲而得到群體生存的方式使得這種生物得以存活。這樣的物種往往是弱小的食草動物，比如羚牛，在面對食肉動物的攻擊時必須有個體做出犧牲才能生存下去。

強烈反對四樓的說法，先不說倫理，人類基因的多樣性是人類進化的根本動力。一個人容易的某種疾病，僅僅是說他的基因有那麼一個小小的缺陷，其他基因都是正常的。而且，在科技高度發達的今天，人類更多的是通過科技力量增加自己的適應性和改造宇宙的能力，身體是其次的因素。

愛因斯坦還是因為腹血管瘤死的呢，如果醫療條件夠好他能去世嗎？

3樓：匿名使用者

中國人經常做的事。

如果不得於群體,個人認為是沒有個體是會去犧牲自己的利益的。

其實，從生物的角度來看，每一種生物都希望自己的種族群體能夠永遠的延續下去，因此會特別的照顧自己下一代的每一個個體。

我們知道，很多種動物都只有王才有資格去繁衍後代，而王的位置是通過各種殘酷的競爭才能奪取的。

既然連繁衍後代的任務都能讓出，很容易理解群體中一些老弱病殘會為後代的利益而犧牲個體的利益，哪怕是性命。這不是強調個人人權的人或國家所能瞭解的。

4樓：黑暗小舞

為了集體犧牲個體，我認為是不利於物種的進化的，因為犧牲的個體不一定是不適應環境的個體，所以這樣的現象表面很符合人類的道德標準

但是對人類自身不利

就像醫學技術進步了，人類中把基因不優良的個體也可能會有後代導致了人類進化速度的簡慢，甚至倒退

5樓：

生物學講呢就是社會性

數學角度講呢就是小概率不發生事件，所以這樣的個體不會因為頻繁的死去而較少的獲得參與繁殖的機會

6樓：匿名使用者

個人認為這樣死去的應該優先是這個群體中較弱的個體，從而間接的提升了群體質量，還是符合優勝劣汰的原則的。

7樓：徐鶴群

首先基數一定要大，否則一定死不過來。