為何唐太宗做了跟隋煬帝一樣的事情，結局口碑卻截然相反呢？

1樓：你好你好

如果給唐太宗李世民和隋煬帝楊廣相比較，大家肯定會說這還用比嗎？隋煬帝可是出了名的昏庸皇帝，而唐太宗是一代明君。然而事實兩人又特別多的行為相似之處，卻結局截然相反，歷史評價也兩極分化。

我們先來看看兩者相似之處。<>

一、兩人都是殺父殺兄上位的。隋文帝去世前只有隋煬帝楊廣在旁邊，然而隋文帝卻不明不白的死了，被隋煬帝楊廣嫁禍到哥哥楊勇身上，後來更是給楊勇一脈盡數殺絕，登上皇帝之位。唐太宗李世民策劃玄武門之變，親手殺死哥哥李建成，關押威逼父親，登上皇帝寶座，兄弟們的後代也沒有逃脫被清除的命運。

是不是驚人的相似？<>

二、兩人都對外戰爭。隋煬帝進攻了幾次高句麗，對突厥等國更是親自率兵剿滅，隋朝的滅亡跟這種無休止的征戰不無關係。唐太宗繼位後，也是進攻突厥，高句麗。

與吐蕃等國家也有一些戰爭。在這一點上，唐太宗和隋煬帝差不多。征伐這些國家可以減除國家的隱患，兩位皇帝都是在一樣的事情。

三、兩人都是通過科舉制度來削弱功勳家族的影響力。隋煬帝開創了科舉制度，使得**能從民間文人中產生，而不是直接在功勳家族中產生，削弱了其的影響力。唐太宗在位時，接著隋煬帝科舉制度的大旗繼續往下在走，一樣的是為了削弱一些大家族的影響力，並且科舉制度日漸完善。

隋煬帝與唐太宗兩人有如此多相似的地方，為何兩人的結局口碑卻截然相反呢？

我覺得最主要的是兩人所處的時代不一樣。隋煬帝處在了隋朝國力昌盛時期，內政改革應該是首先要做的，偏偏他給重心放在了對外征伐上面，浪費了國家資源，使得國庫空虛，人民賦稅嚴重，進而爆發了叛亂。李世民所處的是隋朝後的乙個時代，那時最需要的是休養生息，什麼都不做就可以實現天下太平，管理起來要簡單的多。

再就是唐太宗親身經歷了隋朝末年的動亂，有了隋煬帝這個前車之鑑，才有後面唐太宗的後車之師，也間接的幫助李世民達成「貞觀之治」。

2樓：小九七

唐太宗和隋煬帝給的時間不一樣，隋煬帝任何事情都急著短時間內完成，而唐太宗不急，給出了幾十年的時間來做，所以他們的結局截然不同。

3樓：帳號已登出

因為唐太宗對底層人民比較敬重，事事為人民，所以得到人民百姓的擁戴。而隋煬帝則比較殘暴，沒有顧慮底層民生。

4樓：卞尋綠

因為勝者為王，敗者為寇，唐太宗開創了唐朝盛世，後人對他的評價高，隋煬帝是隋朝最後乙個皇帝，對隋朝滅亡負有責任，因此後人對他評價低。

唐太宗和隋文帝誰更昏庸？

5樓：新左右

唐太宗如果昏庸就不會有「貞觀之治」，更不會有「天河汗」的尊號。