1樓：陳說教育
思路：正方從食物鏈論點，反方從老虎可以吃的動物很多，可以先吃別的動物，不用先吃兔子的思路辯答。
正文：正方：老虎該吃兔子。老虎本來就是兔子的天敵，這是食物鏈。如果老虎不吃兔子了，那麼就少了一個吃兔子的動物，會使兔子大量繁殖。老虎吃兔子是天經地義的。
反方：老虎不該吃兔子。老虎可以吃的動物很多，可以先吃別的動物，不用先吃兔子。
2樓：豬頭和懶豬
這個辯論太幼稚了,好像人可以吃的東西很多,該不該吃饅頭?動物園裡老虎都是人養的,你讓它吃什麼就吃什麼,野生動物保護區裡的老虎估計也很少能吃到兔子,兔子能鑽洞.一般都是吃大動物.
說老虎不該吃兔子,簡直就是笑話,這是在和老虎講道德嗎.老虎覓食本來就不容易,難道捉到兔子不吃,去捉大象吃?
3樓：匿名使用者
正方：老虎該吃兔子。老虎本來就是兔子的天敵，這是食物鏈。如果老虎不吃兔子了，難麼就少了一個吃兔子的動物，會使兔子大量繁殖。老虎吃兔子是天經地義的。
反方：老虎不該吃兔子。老虎可以吃的動物很多（這理由也不好說，那要看老虎的心情了，它心情好偏要吃兔子，你還能攔著他，說不能吃？）
4樓：匿名使用者
應該是老虎吃不吃兔子，其實老虎吃兔子只是一個傳說啦
5樓：匿名使用者
人不該吃肉？吃素？還是不該活？
辯論會圓明園該不該重建,辯論賽圓明園該不該重建
已經沒有多大意義了,如果我們重建了那些流失國外的寶貝,他們能送回來,重新回到他們原來的地方還差不多,感覺浪費錢去建他,還不如多給老百姓做點實事 不需要觀點和說服性 一句話 你出錢重建啊?誰能出得起?沒意義。看看人家俄羅斯冬奧會就知道,花錢不見得就不討好。辯論賽 圓明園該不該重建 圓明園管理處帶著一份...
該不該看伴侶的手機的辯論賽，辯論該不該看伴侶手機辯稿
開不開看伴侶的手機，這個問題我非常堅定的，回答，不應該看。為什麼這麼說呢？讓我慢慢跟你分析。但是我們想一下，如果翻看了辦理的手機會有什麼後果？如果是切事情，一切順利。你的伴侶，並沒有什麼出軌或者是跟其他異性曖昧的行為，那麼你會高興嗎？你可能會高興一時，但是轉念一想，現在沒有，不代表以後一定沒有，於是...
老人摔倒該不該扶，老人摔倒該不該扶的辯論賽 正反方
一是南京彭宇案，以及後來又發生的幾起類似案件重慶的萬鑫案 南京彭宇案 鄭州李凱強案，確實在一定程度上對社會道德風氣起到了一種負面作用。2010年12月15日，深圳市老幹部肖雨生在小區跌倒，無人上前攙扶，20多分鐘後死亡。保安說不是冷漠，怕承擔責任。跟帖中許多人都提及受彭宇案影響很大，怕好心沒好報！該...