從認識論的角度來看,白馬非馬是真理還是謬誤？

1樓：科仔又要補

白馬非馬。是乙個邏輯學。

的命題，討論的是「內涵」和「外延」的關係。這在邏輯學裡是乙個非常基礎的命題，但在兩千多年前卻是相當可貴的。

一般人都認為白馬是馬，而公孫龍。

卻故意丟擲白馬非馬的這樣乙個論題，可以說是譁眾取寵，但他的理論卻並沒有漏洞。

白馬是馬，這個「是」是屬於的意思，學過中學數學的人都知道，小範圍可以推出大範圍，大範圍不能推出小範圍。我們可以說中學生是學生，因為中學生是小範圍，學生是大範圍，反過來，說學生是中學生就是錯的。因此，白馬是馬無疑是正確。

但這個「正確」是在「外延」層面的討論，而非「內涵」層面。

任何概念都有「內涵」和「外延」，內涵即是關於這個概念的屬性，外延是這個概念所代表的事物。內涵越大，外延就越小。

2樓：列典王紀

白馬非馬是謬誤的，公孫龍的形名之辨建立在總體不能概括個體，個體可以獨立於總體之外的矛盾邏輯上，這是不能通過檢驗的，如白馬既不是馬，那馬何以包括白馬呢，這個錯誤只許對所有的馬進行一次，則不存在馬了，白馬成為白馬的基礎也隨之消滅了。

3樓：可愛小知識

白馬非馬是中國古代的邏輯學家公孫龍（約西元前320--前250年）提出的乙個著名的邏輯問題，出自《公孫龍子·白馬論》。

傳說公孫龍過關，關吏說：「按照慣例，過關人可以，但是馬不行。」公孫龍便說白馬不是馬，一番論證，關吏聽了後連連點頭，說：

你說的很有道理，請你為馬匹付錢吧。」這個典故也和對牛彈琴類似。

白馬非馬詭辯：是源自中國古代的詭辯，大約意思是「馬」加上「白」的描述後就「不是」馬，這詭辯運用了「是」的雙重意思：常人理解白馬是（屬於）馬的一種，但詭辯者曲解成白馬不是（不等同）於馬。

此邏輯適用於做了不應做的事後藉詞開脫。

4樓：書玉石

從認識論的角度來看，白馬非馬應該是屬於謬誤的範疇。真理是人們對客觀事物及其規律的正確認識。真理與謬誤屬於相對立而存在、相鬥爭而發展的。

在戰國時期趙國人公孫龍用偷換概念的方法進行狡辯，企圖矇混過關。「馬」和「白馬」雖然是兩個不同概念，但「馬」是包括「白馬」的啊。

5樓：錫林郭勒王靜波

在戰國時期，趙國人公孫龍騎馬過函谷關，守關人對他說：「法令規定馬不許過關。」公孫龍則說：

我騎的是白馬，白馬非馬。」公孫龍用偷換概念的方法進行狡辯，企圖矇混過關。「馬」和「白馬」雖然是兩個不同概念，但「馬」包括「白馬」。

白馬非馬論是對是錯？

6樓：惠企百科

對的。白馬非馬是先秦名家代表人物公孫龍的著名觀點，長期以來一直被大家嘲笑，認為公孫龍在玩詭辯。其實如果看一看公孫龍的《白馬論》，就會發現白馬非馬確實是對的，錯的只是我們的翻譯過程。

在文中，公孫龍所論述的其實是：「白馬」與「馬含義不同」，這個結論並沒有錯。在邏輯學更發達的今天，我們可以進一步補全公孫龍的觀點：

白馬」與「馬」含義不同，白馬是馬的一種。」受當時邏輯學水平限制，公孫龍未能提出後半句，但他也絕沒有否認，他只是反覆強調前半句。

所以說，讀過《白馬論》，我們就能知道，「白馬非馬」應該解釋為：「白馬」與「馬」的含義不相同。這個觀點明顯是正確的，絕非詭辯。

一般我們把這句話翻譯成「白馬不是馬」，其實是一種錯誤翻譯。

白馬非馬的哲學原理矛盾

7樓：一影我

白馬非馬的哲學原理矛盾：割裂了矛盾普遍性與特殊性的關係。辯證法認為，特殊性離不開普遍性，事物再怎麼特殊，都可以歸為一類。

理解這一論述的關鍵在於理解其邏輯連詞「非」，這裡的「非」即「不是」，而「是」的含義是有多重的，其中有「屬於」、「等同」等意思，也就有「包含於」和「等價於」的邏輯關係。

白馬非馬是指中國邏輯學家公孫龍提出的乙個邏輯問題，出自《公孫龍子·白馬論》。哲學追求事物的真實，面對「白馬非馬」的論述，首先要明白其本意，不然會落入掩耳盜鈴似的邏輯謬誤。這裡「白馬」就是白色的馬，一種有特定屬性的動物。

馬」就是馬這種動物，是範圍限定到「種」這一層次的乙個生物類群的總稱。